Гражданский кодекс часть 1

06 августа 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *******а В.И. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым

******* *******признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

у с т а н о в и л :

20 мая 2015 года инспектором 1Б ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

09 июня 2015 г. в 11 час. 45 мин. инспектором 1Б ДПС ГИБДД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *******а В.И. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР № 0614296 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

******* В.И. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что не заметил дорожно-транспортного происшествия ввиду наезда на бордюрный камень, возможно одновременно было касание с автомобилем *******, никто из водителей припаркованных автомашин не обратил на заявителя внимания, поэтому заявитель не предполагал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, умысла на оставление места ДТП не было, правонарушение малозначительно.

В суде второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав *******а В.И., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель ******* В.И., управляя 20 мая 2015 года в 10 час. 50 мин. автомобилем марки «*******» государственный регистрационный знак *******в городе Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «*******», государственный регистрационный знак *******, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ******* В.И. пояснил, что выезжал с *******проезда на улицу *******направо, когда съезжал, машину качнуло, однако не мог понять из-за чего. Включил аварийную сигнализацию. Каких-либо претензий и обращений к нему не поступило. Уехал с места происшествия поскольку не знал, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший *******н А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что находился в машине марки «**************», г.р.з. *******, почувствовал толчок, посмотрел по зеркалам, увидел, что его машину объезжает автомобиль марки «*******, который снизил скорость. Он вышел из машины, махнул рукой, однако водитель автомобиля «Ниссан» продолжил движения, уехав с места ДТП. В связи с чем, он (*******н А.Е.) вызвал сотрудников полиции.

Явившийся в суд первой инстанции *******Е.Г. пояснил, что автомобиль «**************», г.р.з. *******принадлежит организации - Московской объединенной электросетевой компании. 20 мая 2015 года ему позвонил водитель *******н А.Е., сообщив о ДТП и о том, что вызваны на место происшествия сотрудники полиции.

Допрошенный свидетель *******Н.Н. в суде первой инстанции пояснил, что в тот день выходил из магазина, видел как у автомобиля «*******» под управлением *******а В.И. горели аварийные габариты, однако не стал подходить к машине и ушел по делам.

Факт административного правонарушения и вина *******а В.И. в его совершении подтверждаются определением инспектора ДПС 1 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 20 мая 2015г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом дежурного для выезда на ДТП 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве; планом розыскных мероприятий; карточкой учета транспортных средств; схемой места административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 мая 2015 года; письменными объяснениями *******на А.Е. и его показаниями в суде, показаниями свидетеля *******Н.Н., письменными объяснениями *******а В.И.; протоколом совместного осмотра транспортных средств; фотографиями автомобилей, на которых зафиксированы повреждения; протоколом 77 МР 0614296 об административном правонарушении; справкой об отсутствии нарушений в области дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель не заметил дорожно-транспортного происшествия ввиду наезда на бордюрный камень, возможно одновременно было касание с автомобилем *******, никто из водителей припаркованных автомашин не обратил на заявителя внимания, поэтому заявитель не предполагал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, умысла на оставление места ДТП не было, правонарушение малозначительно, - нельзя признать обоснованными, направлены на иную оценку события правонарушения.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании водитель транспортного средства как участник дорожного движения не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.

Оснований считать правонарушение малозначительным не имеется.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования заявителем не были выполнены.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Таким образом, указанные доводы *******а В.И. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.