Гражданский кодекс часть 1

с участием привлечённого к административной ответственности ФИО1 и должностного лица отдела лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) в Костромской области Т.Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Охотник»

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Гомельской области Белорусской ССР

на решение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Доложив материалы дела, заслушав выступления ФИО2 поддержавшего жалобу, и сотрудника Росгвардии Т.Д.А., возражавшего против её удовлетворения, судья

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охотник», ОГРН <***>, (далее - Общество), имея в г. Мантурово Костромской области специализированный охотничий магазин, осуществляет, кроме прочего, деятельность, связанную с розничной торговлей гражданским охотничьим огнестрельным оружием и боеприпасами к нему.

По результатам проведённой 19 мая 2017 года проверки, постановлением начальника отделения лицензионно-разрешительной работы № 4 (по городам Мантурово и ФИО3, ФИО4, Макарьевскому, Межевскому, Кадыйскому и Кологривскому районам) Отдела Росгвардии по Костромской области Т.Д.А. от 26.05.2017 АП 44 № 698728 за допущенные нарушения правил учёта и хранения оружия и боеприпасов директор Общества ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ с назначением ему штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 25 августа 2017 года это постановление было отменено, а производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ по малозначительности совершённого правонарушения.

Решением судьи Костромского областного суда от 21 сентября 2017 года, в связи с существенным нарушением процессуальных требований при его принятии, решение судьи районного суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 01 ноября 2017 года объём обвинения, уменьшен из постановления по делу об административном правонарушении исключены указания о нарушении ФИО1 пунктов 55, 66, 68 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 № 814 и Обществу возвращены изъятые 350 патронов с истекшими сроками годности и гарантийного хранения.

В остальном это же постановление оставлено без изменений.

В жалобе, вновь поданной в Костромской областной суд, ФИО1 настаивая на своей невиновности, требует отменить состоявшиеся по делу решения и прекратить производство по делу в остальной части, приводя доводы о неправомерности проведённой сотрудниками лицензионно-разрешительной службы проверки деятельности Общества, и об отсутствии вменяемых ему в вину нарушении установленных Правил, которые могли бы послужить основанием для его привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев жалобу и проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством, регулирующим правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия и боеприпасов на территории Российской Федерации, на основании статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 была введена в действие «Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее - Инструкция), требования которой обязательны к соблюдению всем физическими и юридическими лицами, осуществляющими деятельность, связанную с оборотом оружия и боеприпасов.

Несоблюдение содержащихся в ней правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт административную ответственность по части первой статьи 20.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей, а на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению начальника отдела лицензионно-разрешительной службы Т.Д.А. ФИО1 по результатам проверки, проведённой вопреки доводам жалобы с соблюдением действующего законодательства и в соответствии с Административным регламентом, утверждённым для этих целей приказом МВД России от 29.06.2012, был признан виновным в том, что в магазине ООО «Охотник»

- в нарушение подпункта «г» пункта 127 Инструкции не заведена книга учета его посещений и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны Отдела Росгвардии по Костромской области;

- в нарушение п. 168 Инструкции на оружейных шкафах в комнате хранения оружия не заведена установленного образца опись с указанием марки оружия и патронов, их количества, подписанная лицом, ответственным за хранение оружия и патронов.

Кроме того, в вину ему было также вменено, что в нарушение пунктов 55, 66, 68 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 (в редакции от 17 мая 2017 года) осуществляется долговременное хранение 350 патронов к охотничьему гладкоствольному оружию с истекшими сроками годности и гарантийного хранения.

Однако, как было отмечено ранее, последнее нарушение не нашло своего подтверждения при новом рассмотрении жалобы ФИО1 в районном суде, поскольку в силу перечисленных пунктов Правил запрещено лишь использование таких боеприпасов по назначению, за исключением случаев проведения исследовательских работ и испытаний либо проверки технического состояния оружия. Их хранение Правила не запрещают, поэтому нарушения в этой части он не допустил, а иного ему в вину не вменялось.

Признавая привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ за первые два недостатка обоснованным, районный суд исходил из того, что им не было приняты все необходимые меры для исполнения требований законодательства в сфере учета и хранения оружия и патронов к нему, не было проявлено в этом должной осмотрительности. Этот вывод является правильным, доказательств объективной невозможности соблюдения нарушенных правил ФИО1 не представлено.

Вместе с тем судья областного суда полагает, что назначенное ему наказание в данном случае не отвечает принципам соразмерности и справедливости и целям наказания по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 мая 2008 года. N 8-П дифференциация публично-правовой ответственности предопределяется конституционными требованиями справедливости и соразмерности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Эти меры, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате совершённого противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер наказания, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 127 Инструкции, лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате, в числе прочих, должна вестись книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН).

Согласно представленным в деле доказательствам, магазин надлежаще технически защищен от несанкционированного доступа в него посторонних лиц, оборудован сигнализацией с выводом на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны отдела Росгвардии, а поскольку каждая постановка и снятие объекта из-под охраны регистрируется на ПЦН, то ведение указанной в 127-м пункте книга, нужно для контроля лиц посещающих охраняемый объект и осуществляющих эти действия.

Согласно пунктам 163, 165 Инструкции, оружие должно храниться юридическими лицами отдельно от патронов в сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным.

И, в соответствии с пунктом 168 Инструкции, на каждые сейф, пирамиду, шкаф, стеллаж, в которых хранится оружие, заводится опись, в которой указываются его виды, количество и номера, а также прикрепляется бирка с указанием названия и порядкового номера согласно описи помещения, наименования подразделения (юридического лица), в пользовании которого находится оружие, а также фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность оружия, и номера его печати или оттиска пломбира.

Вышеуказанные описи подписываются ответственными лицами и уточняются по мере внесения в них изменений.

Поскольку указанные пункты Инструкции предполагают ведение описи оружия, а не патронов, то ФИО1 необоснованно, при нарушении пункта 168 Инструкции, вменено отсутствие описи патронов, хранящихся в других сейфах.

Что касается находящегося в магазине единственного оружейного сейфа обозначенного № 1а, то в нём, судя по представленным материалам, фотоснимкам и объяснениям сторон, хранилось лишь одноствольное охотничье ружьё «МР 18, 12/76 №12023289, внесённое в опись на дверце сейфа без указания его номера и подписи ответственного лица, которым, по приказу, является соучредитель Общества и супруга ФИО1 - З.Т.В.

Поскольку нарушения пунктов 127 и 168 Инструкции имели место быть, но, исходя из фактических обстоятельств, по своему формальному характеру они не причинили никакого вреда охраняемым законом интересам общества и государства и не создали угрозы его причинения, в соответствии с положениями ст. 4.1.1. КоАП РФ ФИО1, ранее не привлекавшемуся к административной ответственности, как работнику субъекта малого бизнеса, коим является возглавляемое им Общество, надлежало заменить административный штраф, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, на предупреждение.

Предыдущими инстанциями все эти обстоятельства не были учтены при назначении ему наказания и разрешении его жалоб, поэтому судья областного суда находит, что предупреждение будет в данном случае соразмерным и справедливым содеянному наказанием, отвечающим его целям, и считает необходимым внести в обжалуемые ФИО1 решения соответствующие изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы № 4 Отдела Росгвардии по Костромской области Т.Д.А. от 26 мая 2017 года АП 44 № 698728 и решение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 01 ноября 2017 года в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Охотник» ФИО1 изменить.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, назначить ему наказание с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

В остальном эти же постановление должностного лица и решение судьи Мантуровского районного суда оставить без изменений, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Костромского областного суда: А. Н. Андриянов.