Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району П.А.В. на решение судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 03 июня 2015 года,

установил:

постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по Ашинскому району П.А.В. от 14 апреля 2015 года Михеева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.34 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 11 июня 2015 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району П.А.В. от 14 апреля 2015 года отменено, производство по делу прекращено.

Должностное лицо, вынесшее постановление в жалобе в вышестоящий суд просит отменить решение судьи. Полагает, что в действиях Михеевой О.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 34 КоАП РФ. Не ознакомление с должностной инструкцией Михеевой О.Н. при исполнении ей обязанностей, возложенных распоряжением № *** от *** года, не освобождает ее от ответственности предусмотренной КоАП РФ и не свидетельствует о признании должностной инструкции недействительной.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Основанием для привлечения Михеевой О.В. к административной ответственности послужило то, что 03 марта 2015г. в 20 часов 10 минут на ул. Пролетарская в г.Аше Челябинской области не были соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги общего пользования местного значения, а именно: в нарушение п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 отсутствует стационарное электрическое освещение, чем нарушен п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

С момента издания распоряжения № *** от *** года Михеева О.В. исполняла обязанности начальника отдела по городскому хозяйству и инфраструктуре администрации Ашинского городского поселения, в должностные обязанности которой входило разрешение вопросов по координации работы предприятий, организаций коммунального комплекса по содержанию объектов городского хозяйства и инфраструктуры, благоустройства (п. 3.2 должностной инструкции, л.д.16-18).

За несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения предусмотрена административная ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, судья городского суда исходил из того, что поскольку Михеева О.В. являясь муниципальным служащим, действуя с соответствии Федеральным закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ (ред. от 30.03.2015) «О муниципальной службе в Российской Федерации» обязана была быть ознакомлена с должностной инструкцией начальника отдела по городскому хозяйству и инфраструктуры администрации Ашинского городского поселения Михеева О.В. под роспись, чего не было сделано, следовательно, достоверных доказательств того, что в ее обязанности входило обеспечение безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения, и она об этом была уведомлена работодателем, не представлены.

На основании данных выводов судья городского суда прекратил производство по делу в отношении Михеевой О.В. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек. Производство по делу в отношении Михеевой О.В. прекращено.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

С учетом того, что рассматриваемое событие, произошло 03 марта 2015 года, и на дату рассмотрения дела установленные сроки давности истекли, вопрос о возбуждении производства по делам об

административных правонарушениям и о виновности лица в совершении административных правонарушений обсуждаться не может.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 03 июня 2015 года, состоявшегося по делу об административном правонарушении в отношении Михеевой О.В., не усматривается.

На основании изложенного у судьи областного суда отсутствуют основания для отмены решение судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 03 июня 2015 года

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

решение судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 03 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району П.А.В. - без удовлетворения. ft /

Судья

Е.Н. Майорова