Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 июня 2016 года, которым оставлены без изменения постановление государственного инспектора отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от 25 ноября 2015 года и решение и.о. руководителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении главы администрации р.п.Первомайский Нижегородской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от 25.11.2015 года глава администрации р.п. Первомайский Нижегородской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением и.о. руководителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 07.06.2016 года вышеуказанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит об отмене вынесенных в его отношении актов и прекращении производства по делу. Указывает, что им были предприняты все действия по решению вопроса о переносе газопровода низкого давления около <адрес>, что ответственным лицом должно выступать ОАО», которое является арендатором данного газопровода. Также ссылается на процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции при рассмотрении его жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, просившего оставить жалобу без удовлетворения, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону.

В силу п.п. «в» п. 1 данного Приложения газопровод является опасным производственным объектом.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2015 года старшим помощником Городецкого городского прокурора ФИО5 и государственным инспектором Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО6 на основании письма прокуратуры Нижегородской области № от 17 августа 2015 года проведена проверка по вопросу эксплуатации надземного газопровода низкого давления, расположенного по адресу: <адрес>

Из акта обследования надземного газопровода следует, что он проложен по фасаду нежилого дома, сам дом находится в аварийном состоянии (ветхий, частично разрушен) и в виду обрушения возникает аварийная ситуация. Газопровод по фасаду здания опирается с одной стороны на кронштейн, предназначенный для крепления изоляторов электрических проводов, с другой стороны, на вбитую в стену здания арматуру, в результате разрушения дома нарушено крепление газопровода.

Установлено, что земельный участок, на котором располагается газопровод низкого давления, протяженностью <данные изъяты> м принадлежит на праве собственности ФИО7 Газопровод находится в собственности муниципального образования р.п. Первомайский Городецкого муниципального района Нижегородской области.

На основании выявленных нарушений и требований Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Городецким городским прокурором 07 сентября 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении главы администрации р.п. Первомайский Нижегородской области ФИО1 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Привлекая главу администрации р.п. Первомайский Нижегородской области ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, должностные лица и судья Городецкого городского суда Нижегородской области исходили из того, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и вина в его совершении подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 сентября 2015 года, актом по обследованию надземного газопровода низкого давления от 26 августа 2015 года, свидетельством о государственной регистрации права собственности на газопровод низкого давления, иными материалами. Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей городского суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

На основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что в результате несоответствия наружного крепления газопровода, проложенного по фасаду нежилого аварийного <адрес> р.<адрес>, может произойти авария. Мер направленных на перенос газопровода с фасада нежилого разрушающегося дома с выносом его на отдельно стоящие опоры собственником газопровода (администрация р.п. Первомайский) не предпринято.

Ссылка заявителя на то, что им были предприняты все действия по решению вопроса о переносе газопровода низкого давления около <адрес>, в связи с чем, его вина в совершении административного правонарушения отсутствует не может быть принят во внимание, поскольку какие-либо действия по решению вопроса о переносе газопровода должностным лицом администрации р.п. Первомайский начали производиться после выявления административного правонарушения и привлечения главы администрации р.п. Первомайский Нижегородской области ФИО1 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что надлежащим субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ является ОАО», которому по договору аренды от 18 августа 2006 года передан газопровод низкого давления не может являться основанием к отмене постановления должностного лица от 25 ноября 2015 года и решения судьи городского суда от 07 июня 2016 года, поскольку в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а заключенный 18 августа 2006 года договор аренды не освобождает администрацию р.п. Первомайский в лице его главы от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Кроме того, в вину ФИО1 вменяется то, что не заключен договор с организацией, имеющей право на выполнение работ по переносу газопровода и внесении соответствующих изменений в решение о бюджете р.п. Первомайский, чего им сделано не было. Приложенный к жалобе договор аренды от 18 августа 2006 года не предусматривает обязанности ОАО «Нижегородоблгаз» по переносу сети газопровода, в связи с чем наличие указанного договора, не может расцениваться как основание к освобождению должностного лица администрации р.п. Первомайский от административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Ссылка жалобы о несвоевременном изготовлении решения суда, чем нарушена ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ объективно ничем не подтверждена. Кроме того, данное обстоятельство не нарушило право заявителя на обжалование судебного акта, равно как и то обстоятельство, что в решении Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 июня 2016 года не указан порядок и срок его обжалования.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не велся протокол судебного заседания отклоняется как необоснованный, поскольку в соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется лишь при рассмотрении дела коллегиальным органом. Судьей дело об административном правонарушении рассматривается единолично, в связи с чем, обязанности по ведению протокола КоАП РФ не предусмотрено.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба ФИО1 не содержит.

Наказание главе администрации р.п. Первомайский Нижегородской области ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности заявителя.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении главы администрации р.п. Первомайский Нижегородской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков