Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 апреля 2016 года, которым постановление заместителя руководителя Службы контроля ХМАО - Югры ФИО2 *** от *** по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Службы контроля ХМАО - Югры ФИО2 *** от *** должностное лицо – директор Департамента муниципальной собственности администрации Советского района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление.

Вышеуказанным решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 апреля 2016 года постановление заместителя руководителя Службы контроля ХМАО - Югры ФИО2 *** от *** по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе и дополнительных жалобах ФИО1 просит отменить решение суда и постановление должностного лица Службы контроля ХМАО-Югры, производство по делу прекратить, мотивируя жалобы тем, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, вина в совершении правонарушения не доказана материалами дела; строительная готовность дома подтверждается уполномоченным органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, а в данном случае это администрация городского поселения Советский, так как Управление архитектуры и градостроительства администрации города Советского не является органом местного самоуправления, а кроме того, до *** года Управление не обладало полномочиями по выдаче справок о степени строительной готовности дома. Такие полномочия представлены лишь с *** путем внесения изменений в Положение об Управлении архитектуры и градостроительства администрации городского поселения Советский; исполнителем Муниципальной программы по обеспечению жильем жителей Советского района, является Управление архитектуры и градостроительства администрации Советского района, а не администрация городского поселения Советский; он не мог и не должен был усомниться в информации, изложенной в справке, подписанной главой городского поселения Советский; Программой по обеспечению жильем жителей ХМАО-Югры не запрещается заключать контракты на участие в долевом строительстве в строящихся жилых домах с процентом строительной готовности менее 70 %, так как требование о соответствующем проценте готовности дома применяется только тогда, когда осуществляется расходование бюджетных средств, а не их предоставление муниципалитетам; он не мог обнаружить недостоверность сведений, указанных в справке о готовности дома, что исключает субъективную сторону в его действиях на совершение правонарушения; все контракты по приобретению квартир в многоквартирном доме были заключены фактически одномоментно, квартиры были приобретены в одном жилом доме, то есть одним действием были совершены все правонарушения. В связи с чем, все дела по факту приобретения квартир в доме подлежат объединению в одно производство; должностное лицо департамента муниципальной собственности не может выступать субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 КоАП РФ, так как департаменту муниципальной собственности доводятся не субсидии, а средства местного бюджета в виде бюджетных ассигнований. Кроме того, за правонарушение, указанное в постановлении заместителя руководителя Службы контроля ХМАО - Югры ФИО2 *** от ***, он уже привлечен к ответственности постановлением ***, то есть за одно и то же деяние он привлечен к ответственности дважды, что недопустимо и влечет прекращение дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, изложив доводы, указанные в жалобе и дополнениях к ней.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и постановления должностного лица Службы контроля ХМАО – Югры, с прекращением производства по делу в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Службы контроля ХМАО - Югры ФИО2 *** от *** ФИО1 привлечен к ответственности по ст. 15.15.3 КоАП РФ за то, что Департаментом, в рамках реализации Муниципальной программы ***, *** заключен муниципальный контракт *** участия в долевом строительстве жилого помещения в многоквартирном жилом доме с муниципальным фондом развития жилищного строительства «Жилище» (далее - Застройщик) по условиям которого Застройщик обязуется построить семь благоустроенных ***комнатных квартир общей площадью *** квадратных метров в строящемся доме по адресу: *** (1 этап строительства), жилой *** стоимостью *** рублей и передать её Департаменту не позднее ***. Согласно пункту 5.1 Контракта Департамент перечисляет денежные средства на расчётный счёт Застройщика в следующем порядке: 30% от стоимости Контракта в течение одного месяца с момента подписания Контракта; 60% - в течение десяти рабочих дней после предоставления Застройщиком справки, подтверждающей процент готовности объекта; 10% - в течение десяти рабочих дней после государственной регистрации права муниципальной собственности и предоставления технического плана и кадастрового паспорта на жилые помещения, на основании подписанного сторонами приёмопередаточного акта. Платёжным поручением от ****** Департамент перечислил Застройщику аванс в размере *** рублей, что составляет 90% стоимости Контракта за счёт средств Субсидии, предоставленной из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по коду бюджетной классификации расходов: раздел 05 «Жилищно - коммунальное хозяйство» подраздел 01 «Жилищное хозяйство» целевая статья *** «Субсидии на реализацию муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильём жителей Советского района на 2014-2016 годы» виду расходов 412 «Бюджетные инвестиции на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность» КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств». Застройка квартала в *** в границах *** (1 этап строительства), жилой *** производится на основании разрешения на строительство ***, выданного *** Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского поселения ***. Согласно справкам Управления архитектуры и градостроительства администрации городского поселения ***, предоставленным на основании запроса Службы от ******, степень строительной готовности жилого дома в ***, в границах улиц *** (1 этап строительства) жилой *** по состоянию на *** составляет 24,8%, по состоянию на *** -30,8%. При этом Департаментом в ходе проверки предоставлена справка Застройщика от ****** о степени строительной готовности указанного дома в размере 70 процентов, что не соответствует требованиям пункта 8 Порядка № 7, подпункта 5.1.1 пункта 5 раздела 5 Муниципальной программы № 3958, так как Застройщик не является уполномоченным органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство. В связи с чем Департаментом допущено нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов, выразившееся в заключении Контракта на приобретение жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, строительная готовность которого на дату заключения Контракта составляла менее чем 70 процентов от предусмотренной проектной документацией готовности такого многоквартирного дома, что является нарушением пункта 8 Порядка № 7, подпункта 5.1.1 пункта 5 раздела 5 Муниципальной программы № 3266.

Однако, как следует из постановления заместителя руководителя Службы контроля ХМАО - Югры ФИО2 *** от ***, по данному факту правонарушения ФИО1 уже привлечен к ответственности по ст. 15.15.3 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Указанное обстоятельство влечет отмену постановления заместителя руководителя Службы контроля ХМАО - Югры ФИО2 ***-ДГ от *** о назначении административного наказания.

Кроме того, указанные нарушения закона не были учтены судом первой инстанции, что влечет отмену решения суда.

Дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 апреля 2016 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.3 КоАП РФ – отменить.

Постановление заместителя руководителя Службы контроля ХМАО - Югры ФИО2 ***-ДГ от *** по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора Департамента муниципальной собственности администрации Советского района ФИО1 – прекратить на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов