Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2022 года по материалам об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

в Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу поступило обращение ФИО1, в котором содержались сведения о возможном совершении ООО «Уют Сервис» нарушений положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Определением специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 от 17 февраля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП в отношении ООО «Уют Сервис».

Не согласившись с указанным определением от 17.02.2022, ФИО1 обратилась с жалобой в суд.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2022 года оставлено без изменения указанное определение от 17.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ООО «Уют Сервис».

В жалобе ФИО1 в Ленинградский областной суд, содержится просьба об отмене принятого решения судьи, как незаконного и необоснованного.

ФИО1 о рассмотрении жалобы извещена, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Рассмотрев обращение ФИО1 специалист-эксперт Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу вынес обоснованное и мотивированное определение об отсутствии в действиях ООО «Уют Сервис» события административного правонарушения, отказав в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 являлись предметом исследования судьи и получили надлежащую оценку в решении.

Позиция заявителя о неправильном применении Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ основана на неправильном толковании его положений.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене оспариваемого решения судьи, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу не установлено. Вопреки доводам заявителя срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.5 КоАП РФ, не является пресекательным и не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2022 года по материалам об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья Н.С. Кораблева)