Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Форсаж» Ф.а Д.С. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года ООО «Форсаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В настоящей жалобе представитель ООО «Форсаж», выражая несогласие с названным постановлением, просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что определение об истребовании сведений от 14 марта 2016 г., направленное в адрес Общества по электронной почте, последним получено не было, в связи с чем оно не имело возможности выполнить содержащиеся в нем требования.

В судебное заседание Московского городского суда представитель ООО «Форсаж» Ф. Д.С., действующий на основании доверенности, явился, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Ф.а Д.С., прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 г.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, *** г. государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Воронежской области (далее – Управление) в отношении ООО «Форсаж» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В рамках административного расследования 14 марта 2016 г. на адрес электронной почты ООО «Форсаж», сообщенный Управлению представителем Общества 03 марта 2016 г., было направлено определение об истребовании сведений № 1096, содержащее требование о предоставлении на электронную почту или факс Управления перечисленные в нем документы в срок до 17 марта 2016 г. В определении также указывалось, что в случае непредоставления запрашиваемых документов в установленный срок 18 марта 2016 г. в 10 часов 00 минут отношении ООО «Форсаж» будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Поскольку в установленный срок истребованные у Общества документы Управлением получены не были, 18 марта 2016 г. государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Воронежской области в отношении ООО «Форсаж» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

С таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться.

Особенности делопроизводства в Ространснадзоре определены Инструкцией по делопроизводству Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденной приказом Ространснадзора от 19 декабря 2011 г. № АК-1222фс.

Порядок работы с электронными документами регламентирован разделом 5 указанной Инструкции. Согласно п. 5.3 Инструкции для подтверждения подлинности электронных документов в Службе используются электронные подписи. Используемые средства электронной подписи должны быть сертифицированы в установленном порядке.

При обработке, рассмотрении, согласовании и подписании электронных документов в системе электронного документооборота во внутреннем документообороте Службы (докладные, служебные записки, справки, сводки и др.) могут использоваться способы подтверждения действий с электронными документами, при которых электронная подпись не используется, при условии, что программные средства, применяемые в Службе, позволяют однозначно идентифицировать лицо, подписавшее или завизировавшее документ.

Пунктом 5.6 инструкции установлено, что прием и отправка электронных документов осуществляются Канцелярией.

В соответствии с п. 5.12 Инструкции после отправки электронного документа, заверенного электронной подписью уполномоченного должностного лица, досылки адресату его копии на бумажном носителе, как правило, не требуется, за исключением ответов на обращения граждан, поступивших по информационно-телекоммуникационным каналам, на которые в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 19, ст. 2060), заявителю дается письменный ответ, направляемый по почтовому адресу, указанному в обращении.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что электронный документ, передаваемый в другую организацию, не заверенный электронной подписью уполномоченного должностного лица, не считается документом, имеющим юридическую силу. В связи с этим при передаче такого документа адресату по электронной почте досылка оригинала является обязательной.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что определение об истребовании сведений от 14 марта 2016 г., направленное ООО «Форсаж» по электронной почте, не было подписано электронной подписью вынесшего его должностного лица (л.д. 18).

Более того, в деле нет сведений об отправке указанного определения на адрес электронной почты ООО «Форсаж», равно как и сведений о его получении Обществом, в связи с чем опровергнуть довод Общества о том, что данное определение Общество не получало, по материалам дела не представляется возможным.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено не всесторонне и не полно, обстоятельства, подлежащие установлению, не были выяснены.

При таких обстоятельствах постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Форсаж» не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу представителя ООО «Форсаж» Ф.а Д.С. удовлетворить.

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Форсаж» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова