Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.09.2019, которым постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области О.Н.А. от 11.05.2018 №..., вынесенное в отношении юрисконсульта контрактной службы бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Медсанчасть» «Северсталь» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области О.Н.А. от 11.05.2018 №... юрисконсульт бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Медсанчасть «Северсталь» (далее – БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на неизвещение ее о времени и месте рассмотрения дела и на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ее защитник Медведев А.Н., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, а также на малозначительность административного правонарушения, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, ее защитника Медведева А.Н., прихожу к следующим выводам.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Пунктом 6 части 1 статьи 79 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (здесь и далее приводятся нормы закона в редакции, действовавшей на дату возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) предусмотрено, что в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, в том числе о преимуществах, предоставляемых заказчиком в соответствии со статьями 28-30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением случая, если закупки осуществляются у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик обязан предоставлять преимущества организациям инвалидов в отношении предлагаемой ими цены контракта в размере до пятнадцати процентов в установленном Правительством Российской Федерации порядке и в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями товаров, работ, услуг. Информация о предоставлении таких преимуществ должна быть указана заказчиком в извещениях об осуществлении закупок и документации о закупках в отношении товаров, работ, услуг, включенных в указанные перечни. В случае, если победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признана организация инвалидов, контракт по требованию победителя заключается по предложенной им цене с учетом преимущества в отношении цены контракта, но не выше начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

Такие преимущества предоставляются в соответствии с перечнем и правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 341.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного закона.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента финансов Вологодской области от 16.03.2018 № 90 «О проведении внеплановой камеральной проверки» главным специалистом отдела контроля в сфере закупок контрольно-ревизионного управления Департамента финансов Вологодской области в БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения учреждением требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В результате проверки установлено, что БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» проведен запрос котировок на поставку суден подкладных и мочеприемников многоразовых код 32.50.50.000 (извещение от 31.05.2017 №...).

В нарушение требований законодательства преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не установлены, вместе с тем в проекте контракта установлена возможность изменения условий контракта, не предусмотренная частью 2 статьи 34 закона, а именно: в пункте 3.1 Приложения № 2 проекта контракта (Приложение № 3 к извещению о проведении запроса котировок) содержится условие, в соответствии с которым в случае увеличения или уменьшения потребности объемы поставляемого товара могут быть изменены заказчиком в пределах графика и общего количества поставляемого товара; в случае изменения объемов поставки по какой-либо партии заказчик направляет поставщику заявку на изменение объемов поставки не позднее, чем за десять дней до даты поставки товара, указанной в графике; заявка на изменение объемов направляется на электронный адрес, указанный в контракте.

ФИО1 на дату совершения административного правонарушения замещала должность юрисконсульта контрактной службы БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь». В ее обязанности входило осуществлять подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок. ФИО1 наделена правом электронно-цифровой подписи электронных документов на общероссийском официальном сайте.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление было вынесено должностным лицом без участия ФИО1

Утверждение заявителя о нарушении ее права на защиту и незаконность рассмотрения дела без ее участия является несостоятельным, в связи с чем обоснованно отклонено судьей первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение дела было назначено на 11.05.2018, о чем ФИО1 была извещена надлежащим образом. Об этом свидетельствует ее ходатайство об отложении рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связано доводами ходатайства и не обязано удовлетворять ходатайство об отложении рассмотрения дела, если придет к выводу, что причины неявки лица на рассмотрение дела являются неуважительными.

Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела было разрешено должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ. Мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, в соответствующем определении приведены. Не согласиться с выводом должностного лица об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела причин не нахожу.

Утверждение ФИО1 о том, что о результатах разрешения ее ходатайства об отложении рассмотрения дела ей не было известно, не является основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении запроса котировок на поставку товара нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, нарушает права добросовестных участников проведения запроса котировок, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение запроса котировок с соблюдением всех требований законодательства.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.09.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова