Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4 на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25.09.2013г., которым постановление УФАС по Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении бывшего заместителя мэра по имущественным отношениям, председателя Комитета имущественных отношений <адрес> Нижегородской области ФИО1, отменено, производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ бывший заместитель мэра по имущественным отношениям, председатель Комитета имущественных отношений <адрес> Нижегородской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25.09.2013г. указанное постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - УФАС по Нижегородской области) отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25.09.2013г. и оставить в силе постановление заместителя руководителя Нижегородского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения.

Жалоба рассматривается без участия представителей заинтересованных лиц, - извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ. от заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителей УФАС по Нижегородской области.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО4 в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела решением Комиссии Нижегородского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ № № Комитет имущественных отношений <адрес> Нижегородской области признан нарушившим п.7 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 № 1Э5-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в предоставлении муниципальной преференции ООО «РЕМОНДИС <данные изъяты>» льготы по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № без согласования с антимонопольным органом.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отдела контроля органов государственной власти УФАС по Нижегородской области ФИО5 составлен протокол №№ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении бывшего заместителя мэра по имущественным отношениям, председателя Комитета имущественных отношений <адрес> Нижегородской области ФИО1

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ бывший заместитель мэра по имущественным отношениям, председатель Комитета имущественных отношений <адрес> Нижегородской области ФИО1 был признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения и подвергнут административному наказанию.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода исследовал представленные в материалы дела доказательства: решение УФАС по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ и другие, счел их достаточными, оценил в совокупности и, исходя из их оценки, пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии вины в действиях бывшего заместителя мэра по имущественным отношениям, председателя Комитета имущественных отношений <адрес> Нижегородской области ФИО1 в совершении административного правонарушения, выразившегося в совершении действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Принимая во внимание специфику антимонопольного регулирования и сложность выявления административных нарушений антимонопольного законодательства, КоАП РФ устанавливает особый порядок производства по данным делам.

Согласно ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.14.9,14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.39 Федерального закона «О защите конкуренции» если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, он возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в соответствии с действующим регулированием производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном, в частности, ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица может быть возбуждено только по окончании производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении хозяйствующего субъекта, в рамках которого выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, подтвержденные решением комиссии антимонопольного органа, вынесенным в отношении этого хозяйствующего субъекта.

Судом первой инстанции установлено, что решение Комиссии Нижегородского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ № №, явившееся поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, было обжаловано в судебном порядке и признано незаконным решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Из решения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освобождение от арендной платы ООО «<данные изъяты>», подпадающего под установленные в решении Арзамасской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № критерии, не является муниципальной преференцией.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В силу положений ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ обстоятельства, установленные данным решением арбитражного суда по делу, в рамках которого проверялась законность решения комиссии антимонопольного органа о признании Комитета имущественных отношений <адрес> Нижегородской области нарушившим п.7 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции», имеют правовое значение для настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении должностного лица Комитета имущественных отношений <адрес> Нижегородской области по тому же факту совершения противоправных действий.

При таких обстоятельствах вывод Нижегородского районного суда об отсутствие в действиях бывшего заместителя мэра по имущественным отношениям, председателя Комитета имущественных отношений <адрес> Нижегородской области ФИО1 состава административного правонарушения является законным и обоснованным.

Довод жалобы заявителя о том, что разъяснениями ФАС России обжалование в суде решения Комиссии антимонопольного органа не может являться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена, в том числе ст.14.9 КоАП РФ, что подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» являются необоснованными и не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены обжалуемых постановлений.

Как следует из резолютивной части решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25.09.2013г., производство по делу об административном правонарушении в отношении бывшего заместителя мэра по имущественным отношениям, председателя Комитета имущественных отношений <адрес> Нижегородской области ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ. Поэтому ссылка в жалобе на разъяснения ФАС России несостоятельна.

Доводы жалобы заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4 о том, что при вынесении решения Нижегородским районным судом за основной довод к отмене постановления УФАС по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которыми решение УФАС по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, является незаконным, кроме того, в настоящее время подана кассационная жалоба на указанные выше акты Арбитражных судов и рассмотрение дела, на момент подачи жалобы, не назначено, не могут быть признаны состоятельными и не принимаются судом во внимание.

Как указано в постановлении Первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ., освобождая ООО «<данные изъяты>» от арендной платы, Комитет имущественных отношений <адрес> Нижегородской области руководствовался письмом Управления федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ. № №, данным в ответ на обращение Арзамасской городской Думы о проверке на соответствие нормам антимонопольного законодательства проекта решения Арзамасской городской Думы «О внесении изменений в решение Арзамаской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об освобождении от арендной платы за помещение муниципального нежилого фонда на 2010 год».

Данным письмом антимонопольный орган разъяснил, что освобождение от уплаты арендных платежей за помещения муниципального нежилого фонда предоставляет преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, т.е. является муниципальной преференцией. Однако, в случае, если такое преимущество предоставляется каждому лицу, которое обратилось с просьбой об освобождении от арендной платы и соответствует установленным требованиям к виду деятельности получателя и месту ее осуществления, следовательно, предоставления преимущества отдельному хозяйствующему субъекту не происходит и получение предварительного согласия антимонопольного органа в данном случае не требуется.

Поскольку решение УФАС по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №№, являющееся основанием к вынесению постановления по делу об административном правонарушении в отношении бывшего заместителя мэра по имущественным отношениям, председателя Комитета имущественных отношений <адрес> Нижегородской области ФИО1, арбитражными судами первой и второй инстанции признано недействительным, то такие постановление подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции общей юрисдикции, арбитражными судами первой и второй инстанции при рассмотрении дел административных правонарушениях и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом, пересматривающим дело по жалобе, несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25.09.2013г.

Нарушений действующего законодательства, влекущих безусловную отмену решения, районным судом не было допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25.09.2013 г. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25.09.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, в отношении бывшего заместителя мэра по имущественным отношениям, председателя Комитета имущественных отношений <адрес> Нижегородской области ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4 – без удовлетворения.

Судья областного суда Н.В. Гущева