Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ленинградской области ФИО1 на решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2017 г., принятое в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника ИФНС России № 7 по Ленинградской области ФИО1 от 11 мая 2017 г. ФИО2, генеральный директор ООО «Транс-Балт», привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2017 г. постановление отменено.

В жалобе начальника межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав главного специалиста-эксперта правового отдела ИФНС России № 7 по Ленинградской области ФИО3, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из решения суда, основанием для отмены постановления начальника межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области от 11 мая 2017 г. явилось существенное нарушение должностными лицами Федеральной налоговой службы, осуществлявшими производство по делу об административном правонарушении, процессуальных требований, что выразилось в составлении протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, при том, что в деле отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Исходя из текста решения, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления с возвратом дела на новое рассмотрение. В постановляющей же части решения указывается только на отмену постановления начальника межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области от 11 мая 2017 г. и на удовлетворение жалобы ФИО2 Между тем, указание на удовлетворение жалобы ФИО2 противоречит решению о возврате дела на новое рассмотрение, поскольку жалоба ФИО2 сводилась к отмене постановления в связи с недоказанностью административного правонарушения, что является основанием для отмены постановления с прекращением дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При оценке соблюдения органом (должностным лицом) процессуальных требований, связанных с составлением протокола об административном правонарушении, необходимо учитывать, что сроки составления протокола, установленные ст. 28.5 КоАП РФ, исчисляются с момента выявления административного правонарушения. При этом, момент выявления административного правонарушения может не совпадать с моментом выявления события, которое впоследствии может быть квалифицировано, как административное правонарушение.

Судом не было учтено, что существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, если это нарушение связано с протоколом об административном правонарушении, не может в силу своей невосполнимости быть основанием для возврата дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков возможно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, только при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении и не может быть в стадии рассмотрения дела по существу.

Само же по себе несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Исходя из указанных положений, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования относится к прерогативе должностных лиц, уполномоченных в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, а также прокурора. Указанные должностные лица, прокурор, самостоятельно принимают решение (выносят определение, постановление) о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о проведении административного расследования, когда по обстоятельствам дела необходимо провести процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ необходимость в осуществлении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, также определяется должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, прокурором.

Таким образом, отсутствие в деле определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, при наличии самого протокола об административном правонарушении, с момента составления которого дело об административном правонарушении в силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ считается возбужденным, не может рассматриваться как нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В решении суда, кроме того, указывается, что «в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Приходя к такому выводу суд, учитывает, что при вынесении постановления начальником Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области ФИО1 были обоснованно приняты во внимание совокупность собранных доказательств по делу, а именно: протоколом № 751/480778/6183 об административном правонарушении от 20 апреля 2017 года; акт проверки № 480778 от 06.04.2017 года соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, составленный уполномоченным должностным лицом; приложение к акту проверки № 480778; поручение № 751 от 05 апреля 2017 года».

Вместе с тем, отмена постановления с возвратом дела на новое рассмотрение не предполагает выводов о доказанности административного правонарушения. Иное противоречило бы закрепленному в ст. 1.6 КоАП РФ принципу законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Принимая решение об отмене постановления начальника ИФНС России № 7 по Ленинградской области от 11 мая 2017 г. с возвратом дела на новое рассмотрение, суд не вправе был давать оценку доказательствам, предрешая, таким образом, выводы о виновности (невиновности) лица, которые делаются при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что годичный срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел о нарушениях законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, а также законодательства о налогах и сборах, к которым относятся дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, не истек, считаю, что решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2017 г. подлежит отмене с возвратом дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2017 г., принятое в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья Ю.В. Медведская)