Гражданский кодекс часть 1

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» ФИО1

(судья районного суда Спицын Ю.А.),

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 января 2020 года директор акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (далее по тексту – АО «УК Ленинского района») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, директор АО «УК Ленинского района» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что, в нарушение требований статьи 23.1 КоАП РФ, дело было рассмотрено не мировым судьей, а судьей районного суда. Также ссылается на то, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подсудны судьям арбитражных судов.

Защитник Ивлев И.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО2 в судебном заседании полагал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу директора АО «УК Ленинского района» ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно статье 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года №1110, лицензионными требованиями к лицензиату в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как видно из материалов дела ООО «УК Ленинского района» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 24 апреля 2015 года № 036-0097, выданной Государственной жилищной инспекцией Воронежской области (л.д. 13-19).

Из материалов дела следует, в многоквартирном жилом доме <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК Ленинского района», допущено нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренных частями 1.1, 1.2 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пунктами 2, 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в мнгооквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), пунктов 3.2.7, 3.4.1, 4.1.3, 3.7.6, 5.3.11, 4.1.15 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», выразившиеся в следующем:

- нарушение санитарного состояния придомовой территории (уборка);

- не обеспечена надлежащая уборка лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д.- не проведена уборка мест общего пользования и придомовой территории;

- не обеспечена доступность прохода к инженерным коммуникациям в подвальном помещении. Сырость, грязь в подвальных помещениях - не проведена уборка подвального помещения с 1 по 6 подъезды, которое захламлено бытовым и строительным мусором, засохшими фекальными отложениями;

- нарушение влажностного режима помещений подвала. Затопление помещений подвалов из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования - имеется течь трубопровода ХВС в подвальном помещении под подъездом №1;

- нарушение правил размещения контейнерных площадок, отсутствует ограждение контейнерной площадки;

- отсутствует (неисправна) теплоизоляция стояков системы горячего водоснабжения, отсутствует теплоизоляция на трубопроводах горячего водоснабжения и отопления в подвальном помещении.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается актом проверки государственного жилищного инспектора № 02-05/3710 от 14 ноября 2019 года (л.д. 6-8), протоколом об административном правонарушении № 02-06/1028 от 21 ноября 2019 года (л.д. 4-5), предписанием об устранении выявленных нарушений № 02-07/659 от 14 ноября 2019 года (л.д. 11-12), заявлениями жильца дома <адрес>ФИО7. (л.д. 24-25) в совокупности с иными доказательствами.

Кроме того, факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений, равно как и вина директора ООО «УК Ленинского района» в их совершении им самим не оспариваются.

Вывод суда о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, представляется верным.

Доводы жалобы о том, что постановление судьи подлежит отмене, поскольку дело подлежало рассмотрению мировым судьей, нельзя признать убедительными.

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

При этом абзацем вторым части 3 названной статьи предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Поскольку санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде дисквалификации, доводы жалобы о нарушении правил подведомственности нельзя признать обоснованными.

Доводы жалобы о том, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, также не могут повлечь отмену постановления, поскольку норма, на которую ссылается заявитель, не предусматривает в своем перечне статьи 14.1.3 КоАП РФ. Указанный в данной норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Постановление о привлечении директора АО «УК Ленинского района» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного судебного постановления в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда С.В. Калугина