Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Стройэлита» на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от 23 декабря 2013 года ООО «Стройэлита» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 марта 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ООО «Стройэлита» на данное постановление - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ООО «Стройэлита» просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, как незаконные, необоснованные и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ООО «Стройэлита» состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что проведенная Государственной инспекцией труда в Пензенской области на основании Распоряжения от 04.12.2013 года <данные изъяты> в отношении ООО «Стройэлита» внеплановая выездная проверка недействительна в виду нарушения п. 1.2 Приказа Федеральной службы по труду и занятости от 07.08.2013 года № 175 «Об организации и проведения внеплановых проверок соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в хозяйствующих субъектах, осуществляющих деятельность в сфере строительства и автомобильного транспорта». Следовательно, все документы, составленные по результатам незаконной внеплановой проверки ООО «Стройэлита», являются незаконными.

Обращают внимание, что указанное в постановлении должностного лица от 23 декабря 2013 года о том что, в организации не организована стирка спецодежды работников не соответствует действительности, поскольку 11 марта 2013 года ООО «Стройэлита» был заключен договор на оказание услуг по стирке спецодежды с <данные изъяты>, который был заключен по 31 декабря 2013 года.

Однако, при проведении и оформлении материалов внеплановой проверки государственным инспектором труда <данные изъяты>. данное обстоятельство исследовано не было и вопрос по данному обстоятельству не ставился.

В дальнейшем договор на оказание услуг был представлен.

Считают, что вышеуказанные доводы судьей необоснованно не были приняты во внимание.

Кроме этого считают, что необоснованно было вменено в вину ООО «Стройэлита», о том что не оборудовано помещение для сушки спецодежды и отсутствует специальное оборудованное помещение (гардеробная) для хранения выданных работникам СИЗ, поскольку при проведении проверки объекта строительства государственному инспектору труда были представлены временные бытовые помещения в количестве трех единиц, принадлежащие ООО «Стройэлита» на правах собственности, используемые работниками предприятия для хранения и сушки спецодежды, оборудованные средствами для хранения одежды (вешалками), нагревательными и обогревательными приборами заводского изготовления, автоматической пожарной сигнализацией, первичными средствами пожаротушения, аптечками оказания первой помощи.

Высказывают несогласие, что не выполнены требования п. 12.19 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ. СанПиН 2.2.3.1384-03

Считают, что указанное требование СанПиН было выполнено ООО «Стройэлита» при организации временных бытовых помещений, поскольку в одной зоне помещения хранится уличная одежда, в другой зоне хранится специальная одежда и запрета на отдельное хранение одежды в пределах одного помещения не содержится.

Сушка в помещении была оборудована нагревательными и обогревательными приборами заводского изготовления, запрета на оборудование данными приборами законодательством не предусмотрено.

Указание на нарушение п. 12.20 СанПиН 2.2.3.1384-03 не может быть принято во внимание, поскольку не было представлено доказательств тому, что помещение для сушки, оборудованное в ООО «Стройэлита» не обеспечивает полное просушивание одежды и обуви для начала смены.

Обращают внимание, что ссылка на нарушение Санитарно-эпидемиологических требований не является нарушением законодательства Российской Федерации о труде, и данные нормы закона не вменялась в вину ООО «Стройэлита».

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ООО «Стройэлита» Воробьева В.В. и Тимонину Е.В., поддержавшие доводы жалобы, представителя ГИТ в Пензенской области - Болышеву К.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Согласно пункту 27 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» работникам запрещается выносить по окончании рабочего дня СИЗ за пределы территории работодателя или территории выполнения работ работодателем - индивидуальным предпринимателем. В отдельных случаях, когда по условиям работы указанный порядок невозможно соблюсти (например, на лесозаготовках, на геологических работах и т.п.), СИЗ остаются в нерабочее время у работников.

В соответствиис п. 30 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» работодатель за счет собственных средств обязан обеспечивать уход за СИЗ и их хранение, своевременно осуществлять химчистку, стирку, дегазацию, дезактивацию, дезинфекцию, обезвреживание, обеспыливание, сушку СИЗ, а также ремонт и замену СИЗ.

В силу п.п. 31, 32, 33 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» для хранения выданных работникам СИЗ работодатель предоставляет в соответствии с требованиями строительных норм и правил специально оборудованные помещения (гардеробные).

В случае отсутствия у работодателя технических возможностей для химчистки, стирки, ремонта, дегазации, дезактивации, обезвреживания и обеспыливания СИЗ данные работы выполняются организацией, привлекаемой работодателем по гражданско-правовому договору.

В зависимости от условий труда работодателем (в его структурных подразделениях) устраиваются сушилки, камеры и установки для сушки, обеспыливания, дегазации, дезактивации и обезвреживания СИЗ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом было установлено, что 20 декабря 2013 года государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области Усковой И.С. в ходе проведения внеплановой проверки, проведенной в период с 05 декабря 2013 года по 19 декабря 2013 года в ООО «Стройэлита» были выявлены следующие нарушения трудового законодательства:

- в нарушении ст. 221 ТК РФ п. 27, п. 30 приложения к приказу Министерства здравоохранения социального развития РФ от 01.06.2009 года № 290н «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» в организации не организована стирка спецодежды работников;

- в нарушении ст. 212, 221 ТК РФ п.п. 31, 33 Приказу Министерства здравоохранения социального развития РФ от 01.06.2009 года № 290н в организации не оборудовано помещение для сушки спецодежды;

- в нарушении п. 31 приложения к приказу Министерства здравоохранения социального развития РФ от 01.06.2009 года № 290н «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» отсутствует специально оборудованное помещение (гардеробная) для хранения выданных работникам СИЗ.

Действия ООО «Стройэлита» квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обосновывая виновность ООО «Стройэлита» в совершении указанного выше правонарушения, должностное лицо и судья районного суда сослались на собранные по делу доказательства: распоряжение (приказ) на проведение проверки в отношении ООО «Стройэлита» <данные изъяты> от 04.12.2013 года, акт проверки <данные изъяты> от 20.12.2013 года, предписание инспектора труда <данные изъяты> от 20.12.2013 года, протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 20 декабря 2013 года.

Вместе с тем, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и далее при рассмотрении дела об административном правонарушении, не было принято к материалам дела и не рассмотрено возражение ООО «Стройэлита» по вышеуказанным нарушениям, которое с документальным подтверждением было сдано в канцелярию государственной инспекции труда в Пензенской области, что повлияло на всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В связи с этим не было дано юридической оценки тому обстоятельству, что имеется заключенный ООО «Стройэлита» с <данные изъяты> договор на оказание услуг по стирке спецодежды от 11 марта 2013 года, что опровергает указание на нарушение требований ст. 221 ТК РФ п. 27, п. 30 приложения к приказу Министерства здравоохранения социального развития РФ от 01.06.2009 года № 290н «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», поскольку соответствует требованиям п. 31 указанному выше приказу.

Доказательств тому обстоятельству, что указанный договор на момент проверки не был заключен, представлено не было.

Кроме этого опровергаются те обстоятельства, что в ООО «Стройэлита» не оборудовано помещение для сушки спецодежды и отсутствует специально оборудованное помещение (гардеробная) для хранения выданных работникам СИЗ, представителями ООО «Стройэлита» были представлены доказательства о наличии таких помещений, при проведении должностным лицом проверки, путем осмотра данных помещений и в дальнейшем предоставлении фотографий данных помещений.

Данным обстоятельствам должностным лицом так же не было дано никакой юридической оценки.

Не были приняты вышеуказанные обстоятельства и судьей районного суда.

Ссылка судьи на нарушение норм Санитарно-эпидемиологических правил и норм не может быть принята во внимание, поскольку указанные судьей нормы в вину ООО «Стройэлита» не вменялись, и должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не учитывались.

При таких обстоятельствах ООО «Стройэлита» необоснованно было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на административном органе, который указанных требований закона не выполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3);

Таким образом, имеются достаточные основания для отмены постановления должностного лица, решения судьи и прекращения административного производства в отношении заявителя жалобы в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ООО «Стройэлита» - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от 23 декабря 2013 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стройэлита» - отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «Стройэлита» состава административного правонарушения.

Судья Пензенского областного суда: П.Г. Попов.