Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу защитника Сухановой Л. М. - Наволочной И. В., действующей по доверенности, на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.02.2014, которым

Сухановой Л. М. восстановлен пропущенный срок обжалования;

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от 02.12.2013 об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Сухановой Л. М. – без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от 02.12.2013 Суханова Л.М. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Суханова Л.М. обратилась с жалобой в суд, просила постановление должностного лица отменить. В обоснование требований указала, что 01.12.2013 находилась в <адрес>, транспортным средством могла управлять С.А. на основании выданной доверенности.

В судебное заседание Суханова Л.М., С.А. не явились.

В судебном заседании защитник Сухановой Л.М. Наволочная И.В., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала. Пояснила, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ постановление в отношении Сухановой Л.М. вынесено неуполномоченным должностным лицом. Просила восстановить срока для обжалования.

В судебном заседании представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО1 с жалобой не согласился. Пояснил, что постановление является законным, вынесено уполномоченным лицом. Собственником транспортного средства не доказан факт совершения правонарушения другим лицом.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе защитник Сухановой Л.М. - Наволочная И.В. просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, приводя прежние доводы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, законность и обоснованность решения судьи, заслушав защитника Сухановой Л.М. - Наволочную И.В., прихожу к следующему.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела 01.12.2013 в 13 часов 59 минут на 192 км автодороги <адрес> водитель транспортного средства марки ... собственником которого является Суханова Л.М., нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/ч.

Факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - «КРИС»П №..., установленном на 192 км автодороги <адрес>, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении №... от 02.12.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к указанной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В материалах дела представлены копия доверенности на право управления транспортным средством от 19.07.2012, которой Суханова Л.М. уполномочила С.А. управлять и распоряжаться транспортным средством марки ... копия страхового полиса №... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске С.А. к управлению данным транспортным средством.

При рассмотрении жалобы Сухановой Л.М. на решение судьи Вологодского городского суда от 14.02.2014 защитником Сухановой Л.М. – Наволочной И.В. представлены заверенная надлежащим образом справка с места работы Сухановой Л.М., из которой следует, что 01.12.2013 Суханова Л.М. находилась на рабочем месте в <адрес>, а также нотариально заверенное заявление от С.А., согласно которому она 01.12.2013 управляла указанным транспортным средством.

Изложенное исключает наличие в действиях Сухановой Л.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от 02.12.2013, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.02.2014, вынесенные в отношении Сухановой Л.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Сухановой Л.М. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу Сухановой Л. М. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от 02.12.2013, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.02.2014, вынесенные в отношении Сухановой Л. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева