Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В. при секретаре Выстровой Л.Ю. рассмотрел 22 апреля 2015 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу законного представителя ООО «Росрыбфлот» Васина А.В. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

привлечь юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью ООО «Росрыбфлот» к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов в сумме - 59698 (пятидесяти девяти тысяч шестисот девяносто восьми) рублей 00 копеек.

После вступления постановления в законную силу рыбопродукцию: минтай мороженный б/г - 900 кг/нетто на основании ч. 3 ст. 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях изъять и обратить в собственность Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 марта 2015 года ООО «Росрыбфлот» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов в сумме - 59698 рублей 00 копеек.

Основанием привлечения ООО «Росрыбфлот» к административной ответственности послужило то, что данное юридическое лицо при осуществлении промышленного рыболовства на основании разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов № и №, выданных Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 20 декабря 2013 года и 31 декабря 2013 года соответственно, в период времени с 7 ноября 2014 года с 13:15 (здесь и далее время камчатское) по 9 ноября 2014 года по 18:50, в усредненных координатах 48 градусов 34,2 минут СШ и 154 градуса 56,2 минут ВД, в исключительной экономической зоне РФ, в Северо-Курильской промысловой подзоне (6103), посредством рыбопромыслового судна СРТМ «Геркулес», под управлением капитана ФИО1 при специализированном промысле минтая применило донный трал, добыв (выловив) минтай-сырец в количестве - 1571 кг.

В жалобе на постановление судьи законный представитель ООО «Росрыбфлот» ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что определение места начала и окончания траления входит в должностные обязанности капитана судна и не может осуществляться непосредственно Обществом. Также ссылается на малозначительность совершённого административного правонарушения.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, приведённых в постановлении от 10 марта 2015 года, правильно установил, что ООО «Росрыбфлот» при осуществлении промышленного рыболовства на основании разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов № и №, выданных Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 20 декабря 2013 года и 31 декабря 2013 года соответственно, в период времени с 7 ноября 2014 года с 13:15 (здесь и далее время камчатское) по 9 ноября 2014 года по 18:50, в усредненных координатах 48 градусов 34,2 минут СШ и 154 градуса 56,2 минут ВД, в исключительной экономической зоне РФ, в Северо-Курильской промысловой подзоне (6103), посредством рыбопромыслового судна СРТМ «Геркулес», под управлением капитана ФИО1., при специализированном промысле минтая применило донный трал, добыв (выловив) минтай-сырец в количестве - 1571 кг, чем нарушило требования ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 1 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне РФ», абз. 1 п. 18.3 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утверждённых Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385.

Установив эти обстоятельства, судья обоснованно признал ООО «Росрыбфлот» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы законного представителя ООО «Росрыбфлот» ФИО2 об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что определение места начала и окончания траления входит в должностные обязанности капитана судна, не могут повлиять на правильность вынесенного постановления по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудовых обязанностей представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности.

На момент совершения административного правонарушения ООО «Росрыбфлот», как собственник судна и пользователь водными биоресурсами, обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности судна СРТМ «Геркулес» и его экипажу, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения действующего законодательства, было обязано контролировать действия капитана судна при осуществлении промысловой деятельности и принять все возможные меры, направленные на недопущение со стороны капитана и экипажа судна нарушений правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне РФ. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «Росрыбфлот» возложенных обязанностей по соблюдению правил ведения промысла водных биологических ресурсов, не установлено. Следовательно, Общество имело правовую и реальную возможность выполнить обязанности по ведению промысла, обязано было не допустить осуществление судном СРТМ «Геркулес» промысловой деятельности по специализированному промыслу минтая с использованием донного трала, но не предприняло к этому всех зависящих от него мер.

Вопреки доводу жалобы оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, поскольку характер совершённого ООО «Росрыбфлот» административного правонарушения, посягающий на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны окружающей среды и природопользования, не свидетельствует о его малозначительности.

При проверке дела в полном объёме, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 марта 2015 года оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Росрыбфлот» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Камчатского

краевого суда ФИО3