Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Б. на решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Б. (далее ГИТ в ЯНАО) ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» (далее ЗАО «Трест СЗССМ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ государственного инспектора труда ГИТ в ЯНАО Б. ЗАО «Трест СЗССМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Решением судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 24.12.2015 года дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «Трест СЗССМ» объединены в одно производство, вынесенные в отношении указанного юридического лица постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1. КоАП РФ изменены, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

В жалобе на решение судьи государственный инспектор труда ГИТ в ЯНАО Б. просила его отменить, в обоснование указала следующее. Объединение постановлений в одно производство и назначение одного административного штрафа основано на неправильном применении закона, поскольку каждое нарушение ЗАО «Трест СЗССМ» трудового законодательства допущено в отношении отдельного работника, что образует самостоятельное событие административного правонарушения, влекущее назначение административного наказания по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ. Действия ЗАО «Трест СЗССМ» квалифицированы по одной части одной статьи КоАП РФ, поэтому судья при вынесении решения неверно применил нормы ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Государственный инспектор труда Б., ЗАО «Трест СЗССМ» извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из указанных выше постановлений об административных правонарушениях следует, что ЗАО «Трест СЗССМ», являясь работодателем, в нарушение ст.ст. 76, 212, 225 ТК РФ допустило работников к исполнению своих должностных обязанностей без прохождения специального обучения и проверки знаний по охране труда, что влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ ЗАО «Трест СЗССМ» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В частности в нарушение раздела 7 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ не прошли первичный инструктажна рабочем месте до начала производственной деятельности работники: А., Г., К.; в нарушение раздела 4 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ не прошли специальное обучение о проверку знаний по охране труда П., Н., Я., были допущены к работе без прохождения специального обучения по охране труда. Данные нарушения выявлены в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ. Указанные работники отстранены от работы приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приказами руководителя Яро-Яхинского нефтегазоконденсатного месторождения ЗАО «Трест СЗССМ» допущены до самостоятельной работы в связи с прохождением стажировки.

Действия ЗАО «Трест СЗССМ» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, постановления о назначении административных наказаний и решение вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о совершении ЗАО «Трест СЗССМ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Судьей установлены основания для объединения в одно производство и назначения одного административного наказания.

Полагаю указанный вывод обоснованным и законным.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Трест СЗССМ» допущено одно нарушение трудового законодательства, выразившееся в несоблюдении обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда работников организации и в допуске работников к исполнению должностных обязанностей без прохождения инструктажа на рабочем месте и без проверки знания требований охраны труда, то есть совершено одно правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выявленное в результате одно проверки.

Следовательно, шесть рассмотренных в отношении ЗАО «Трест СЗССМ» дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, обоснованно объединены в одно производство с назначением виновному лицу одного административного наказания в виде административного штрафа в размере 110000 рублей за совершение административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для объединения в одно производство дел об административных правонарушениях опровергаются постановлением Верховного суда РФ от 06.06.2014 года № 64-АД14-4.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отмена постановления или решения по делу об административном правонарушении, как окончательных актов, которыми дело разрешено по существу, возможно только в случаях, когда такой акт вынесен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных тем же Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности отмены решения судьи по делу по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, если это не связано с необходимостью направления дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных норм. В силу указанного выше не предусмотрено законом также изменение решения суда, если это ухудшает положение привлеченного лица.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица - поворот к худшему, как правило, не допускается.

Должностное лицо инспекции труда потерпевшим по делу не является, поэтому доводы жалобы являются несостоятельными.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья суда ЯНАО (подпись) Н.В. Мочалова