Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 февраля 2016 года жалобу представителя АО «<данные изъяты>» П.О.В.

на решение судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении АО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением старшего инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по УР от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, в отношении АО «<данные изъяты>» должностным лицом вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, представитель АО «<данные изъяты>» П.О.В. подала жалобу в Верховный Суд УР, в которой просит отменить по делу вынесенные акты. В обоснование жалобы указывает на то, что судьёй при вынесении решения не был принят во внимание представленный заявителем акт о приемке выполненных работ, по форме КС-2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что работы по содержанию железобетонного моста через реку Жаба на автомобильной дороге «<данные изъяты>» согласно договора № УДС14 от ДД.ММ.ГГГГ произведены вручную по содержанию ездового полотна мостового сооружения, ремонту и укреплению лотков, русел труб и малых мостов бетоном. В акте отсутствуют виды работ, осуществленные транспортом (спецтехникой) заявителя в русле реки либо в её водоохраной зоне, прибрежной защитной полосе. Кроме этого, суд не учел показания свидетеля М.К.Ю. в той части, что работы по обслуживанию моста велись вручную без использования техники, трактор <данные изъяты> использовался при проведении работ по другому договору, не связанном с обслуживание моста, в связи с чем, работы в водоохраной зоне реки Жаба не выполнял, как и иная техника. Так же с учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств заявителя, отсутствия доказательств причинения вреда водному объекту, штраф в размере <данные изъяты> руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ. В связи с тяжелым финансовым положением заявителя в 2016 году, уплата указанной суммы негативно отразится на его финансовом положении.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя АО «<данные изъяты>» П.О.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» в нарушении ограничений хозяйственной или иной деятельности в границах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоне левого и правого берега реки Жаба организовало в водоохраной зоне реки Жаба место стоянки транспортных средств, не имеющего твердого покрытия в виде дорожных смесей и каменных материалов (щебень, гравий) и место временного хранения имущества (одного бытового помещения на прицепе, ёмкостей с ГСМ), а также проводило комплекс работ по текущему содержанию моста через реку Жаба на автомобильной дороге «<данные изъяты>», в ходе которых, в том числе, изменены дно и берега реки Жаба, без согласования и осуществления мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства – Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства, а также без обязательной оценки воздействия данных работ на состояние водных биологических ресурсов водного объекта и среду их обитания.

Совершение АО «<данные изъяты>» указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования водного объекта от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицами и другими материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Согласно ч.1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу ч.1 ст.61 Водного кодекса РФ, проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

П. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ установлено, что в границах водоохранных зон запрещаются: размещение объектов размещения отходов производства и потребления, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Доводы жалобы об отсутствии информационных знаков, несостоятельны.

Положения ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает АО «<данные изъяты>» от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения юридическим лицом действующих норм и правил, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих мер для соблюдения требований водоохранного законодательства, в материалах дела не имеется, не приложены они и к жалобе.

С учетом установленных по делу обстоятельств действия АО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Так в силу ч.ч.3, 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Доводы представителя в части финансового положения юридического лица подтверждаются отчетом о финансовых результатах за январь 2016 года.

Учитывая изложенное, а также характер и последствия совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, прихожу к выводу о наличии оснований для снижения административного штрафа до <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по УР от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении АО «<данные изъяты>» изменить в части назначенного административного наказания.

Определить административное наказание по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке статей 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Р.Р. Ахкямов