Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение прокурора Коченевского района Новосибирской области от 03 ноября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Коченевском районе ФИО2, и решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 15 января 2021 года,

установил:

по результатам рассмотрения заявления ФИО1 определением прокурора Коченевского района Новосибирской области от 03 ноября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Коченевском районе ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обжаловал его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 15 января 2021 года вышеуказанное определение изменено, исключено указание на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, в остальной части определение прокурора оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, ФИО1 просит решение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1, части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, поскольку фактически не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не проверены доводы жалобы заявителя.

Кроме того, в нарушение требований статьей 25.1, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого прокурором вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данных об извещении начальника ТО Управления Роспотребнадзора Новосибирской области в Коченевском районе ФИО3 не содержится ни в материалах дела, ни в решении судьи.

При ознакомлении с материалами дела судом допущены нарушения правил поведения, установленные в период пандемии. В материалах дела имелись листы, содержащие нечитаемую информацию.

Также судьей нарушен порядок рассмотрения жалобы, которая не оглашалась, разрешено ходатайство об отводе, которое не было заявлено, протокол судебного заседания не велся.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал ФИО4, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Вакорина М.О. об отмене судебного решения, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов, ФИО1 обратился к прокурору Коченевского района Новосибирской области с заявлением о возбуждении в отношении начальника ТО Управления Роспотребнадзора Новосибирской области по Коченевскому району ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в связи с тем, что указанным должностным лицом не выполнено требование прокурора о выдаче копии ответа на обращение ФИО5 Прокурор района, ссылаясь на ответ от 10 июня 2020 года №19/1507, отказал в отношении начальника ТО Управления Роспотребнадзора Новосибирской области в Коченевском районе ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на указанное определение прокурора, исключил из него указание на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, судья областного суда не может согласиться с принятым судебным решением, исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

По смыслу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в обязательном порядке подлежат установлению: законность требования прокурора; наличие полномочий у лица, к которому адресовано данное требование, на их исполнение; неисполнение должностным лицом требований прокурора; умышленный характер действий лица на неисполнение требований прокурора.

Вместе с тем, судья районного суда в нарушение приведенных требований закона ограничился дублированием содержания оспариваемого определения прокурора, не давая правовой оценке доводам жалобы ФИО1, и не проверяя правильность установленных по делу юридически значимых обстоятельств, а также наличие оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, судьей районного суда при рассмотрении жалобы допущены иные процессуальные нарушения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ на предмет обоснованности такого решения должностного лица, установления наличия события (или состава) административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (в данном случае на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление (определение) по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое процессуальное решение, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на данное решение.

Между тем, материалы дела не содержат данных о соблюдении судьей районного суда требований закона в части надлежащего извещения начальника ТО Управления Роспортребнадзора Новосибирской области по Коченевскому району ФИО2 о времени и месте рассмотрении жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного прокурором Коченевского района Новосибирской области 03 ноября 2020 года, в отношении ФИО2

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно, объективно и правильно установить все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, что повлекло вынесение незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 15 января 2021 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, с возвращением жалобы ФИО1 на определение прокурора Коченевского района Новосибирской области от 03 ноября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Коченевском районе ФИО2, на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 15 января 2021 года отменить, возвратив жалобу ФИО1 на определение прокурора Коченевского района Новосибирской области от 03 ноября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Коченевском районе ФИО2, на новое рассмотрение.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова

Копия верна: судья облсуда