Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ЧГМУП «Черкесскгортрас» (Троллейбусное управление) Батчаева А.-К.С.-У., действующего на основании доверенности № 289 от 16.07.2021 года, Шумакова В.Н., действующего на основании доверенности № 243 от 17.06.2021 года, представителя отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (КЧР) ЮМТУ Росстандарта Сажденова А.Х., действующего по доверенности №21 от 30.03.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ЧГМУП «Черкесскгортранс» («Троллейбусное управление») на решение судьи Черкесского городского суда от 20 апреля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЧГМУП «Троллейбусное управление»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 15- 29/1 от 19 февраля 2021 года, составленным заместителем начальника отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО КЧР ЮМТУ Росстандарта Сажденовым А.Х., Черкесское городское муниципальное унитарное предприятие «Троллейбусное управление» (ЧГМУП «Троллейбусное управление»), привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ЧГМУП «Черкесскгортранс» (Троллейбусное управление) Урусов Р.Б. обратился в суд с жалобой на действия должностного лица, в которой просит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении № 15-29/1 от 19 февраля 2021 года в отношении ЧГМУП «Черкесскгортранс» (Троллейбусное управление) о назначении административного наказания по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ размере 50 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить, принять другое решение по делу. Указав, что с данным Постановлением от 19.02.2021г. № 15-29/1 ЧГМУП «Черкесскгортранс» (Троллейбусное управление) не согласно и считает, что его следует отменить. Инспектор Сажденов А.Х. считает, что вина заявителя состоит в том, что оно не выполнило обязанности, установленные частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», и своевременно не представило применяемые средства измерений на поверку, что в нарушение обязательных требований части 1 статьи 5 и части 9 ФЗ от 26.06.2008г. № 102- ФЗ, повлекло за собой применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших поверку в установленном законодательством порядке. Податель жалобы считает, что в данном случае сфера деятельности ЧГМУП «Черкесскгортранс» (Троллейбусного управления) не попадает под действие Федерального закона 26.06.2008г. № 102-ФЗ, так как указанные в Постановлении от 19.02.2021г. № 15-29/2 средства измерений являются индикаторами. В ЧГМУП «Черкесскгортранс» (Троллейбусное управление) имеется утвержденный Перечень средств измерений, переведенных в разряд индикаторов от 15.01.2020г. Перечень содержит: килоамперметры камер линейных выключателей, килоамперметры выпрямительных агрегатов, килоамперметры РОУШ, амперметры ШСН, амперметры ячеек масляных включателей рабочего и резервного вводов 10 кВ агрегатов; вольтметры ячеек трансформаторов напряжения; вольтметры выпрямительных агрегатов; вольтметры ШСН; вольтметры ячеек вводов; амперметры шкафов КЗ; Электроконтактные термометры силовых трансформаторов; прибор утечки. Данный Перечень средств измерений утвержден начальником ЧГМУП «Черкесскгортранс» (Троллейбусное управление). Согласно п. 2.11.8. Правил технической эксплуатации электроустановок (утверждено приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003г.) рабочие средства измерения, применяемые для контроля за техническими параметрами, по которым не нормируется точность измерения, могут быть переведены в разряд индикаторов. Перечень таких средств измерения должен быть утвержден руководителем предприятия. Средства измерения, указанные в Постановлении по делу об административном правонарушении от 19.01.2021г., являются индикаторами, согласно ГОСТ 8.513-84 «Проверка средств измерений, организация и порядок проведения». Данный ГОСТ установил, что средства измерений, используемые для наблюдения за измерением величин без оценки их значения не подлежат поверке. На них самих наносится литер «И». Данный ГОСТ на настоящий момент отменен, но порядок контроля исправности индикаторов устанавливает само предприятие. Правильность отнесения СИ к индикаторам может быть проверена в рамках государственного метрологического надзора. Инспектором Сажденовым А.Х. не была проверена правильность отнесения средств измерения к индикаторам, и вообще им не рассматривался вопрос об отнесении средств измерения к индикаторам. Заявитель полагает, что вина ЧГМУП «Черкесскгортранс» (Троллейбусное управление) по данному делу.

В судебное заседание представитель заявителя, представитель территориального отдела (инспекции) государственного надзора ЮМТУ Госстандарта Республик ЮФО и СКФО (КЧР), уведомленные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Решением Черкесского городского суда от 20.04.2021 года постановление заместителя начальника отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО КЧР ЮМТУ Росстандарта Сажденова А.Х. № 15-29/1 от 19.02.2021г., вынесенное в отношении ЧГМУП «Черкесскгортранс» (Троллейбусное управление), по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ЧГМУП «Черкесскгортранс» (Троллейбусное управление) - без удовлетворения.

Обращаясь с жалобой в Верховный Суд КЧР, директор ЧГМУП «Черкесскгортранс» («Троллейбусное управление») У. ставит вопрос об отмене решения Черкесского городского суда от 20 апреля 2021 года, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство заявителя о переносе судебного заседания в связи с болезнью и экстренной госпитализацией представителя предприятия, и рассмотрел дело в их отсутствие, чем нарушил право на судебную защиту интересов заявителя. Также суд пришел к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения, подтверждающегося доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении № 15-28/01 от 05.02.2021г., актом проверки юридического лица от 05.02.2021г., протоколом проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 29.01.2021г., предписанием от 05.02.2021г. № 15-27/01, однако, судом не учтено, что все средства измерений, согласно «Перечня средств измерений переведенных в разряд индикаторов от 15.01.2020г.», являются индикаторами. Судом первой инстанции не была проверена правильность отнесения средств измерения к индикаторам, и не рассматривался вопрос об отнесении средств измерения, указанных в данном деле, к индикаторам. В связи с чем полагает, что вина ЧГМУП («Троллейбусное управление») не доказана судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЧГМУП «Черкесскгортранс» (Троллейбусное управление) по доверенности Батчаев А-К. С.-У. и Шумаков В.Н. в полной мере поддержали доводы жалобы и просили отменить решение Черкесского городского суда как незаконное и направить дело на новое судебное рассмотрение. При этом представитель ЧГМУП «Черкесскгортранс» Шумаков В.Н. в суде апелляционной инстанции пояснил, что не все измерительные приборы из перечня в количестве 77 штук были переведены в разряд индикаторов-секундомер, амперметр 42300 №20300, термометр ТКП-1600-УХЛ-2 б/н. 2 единицы, мановаккумметр ЭКМВ-1У б/н., килоамперметр ЗИЛ. Данные приборы должны были проходить поверку.

Представитель ЮМТУ Росстандарта Сажденов А.Х. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом пояснил, что ГМУП «Черкесскгортранс» (Троллейбусное управление) до 2008 года ежегодно проводило проверку всех измерительных приборов. Затем перестали проводить ее, в связи с чем и была проведена плановая проверка. О плановой проверке ГМУП «Черкесскгортранс» знало заранее, однако никаких мер ими предпринято не было для устранения имеющихся нарушений. Если они перевели приборы в индикаторы, то об этом на приборах должны были стоять соответствующие знаки, обозначения. Ни на одном из них они не были установлены.

Ознакомившись с доводами жалобы, объяснениями участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Черкесского ГМУП «Троллейбусное управление» (ныне ЧГМУП «Черкесскгортранс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ послужил выявленный административным органом в результате плановой выездной проверки факт нарушения обязательных требований, предусмотренных частью 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" а именно: допущено применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку в количестве 77 единиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя по государственному надзору - начальника отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО ЮМТУ Росстандарта № 01-30/667 от 21.12.2020 года, период с 12.01.2021г. по 05.02.2021г. в отношении ЧГМУП «Троллейбусное управление» была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008г. «Об обеспечении единства измерений».

В ходе проведения проверки выявлено, что в нарушение требований ч. 1. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» ЧГМУП «Троллейбусное управление» допустило применение не прошедших в установленном законом порядке поверку средств измерений в количестве 77 единиц, а именно: Амперметр М423/б/н - 1 ед.; Вольтметр М42300 б/н - 2 ед; Амперметр Зил Э378 зав. № 359145-1 ед.; Вольтметр Зил Э365 зав. № 89244604 I-ед.; Вольтметр М42301 б/н-I ед.; Миллиамперметр РМ 42100 б\н 1-ед.; Амперметр 38022 5 б/н 1-ед.; Амперметр М381 0-20-А б/н. 1-ед.; Секундометр ПВ53Ш 0-1 б/н. 1 ед.;.Амперметр 3526 зав. № 90819, 1-ед.; Вольтметр б\н., 1-ед.; Амперметр М381 эн., 3-ед.; Вольтметр м381 зав № 88234764 - 1ед.; Вольтметр М381 б\н.- 1 ед.; МиллиамперметрРМ зав. №87272041-1ед.; Киловольтметр М381 зав.№277429-1-ед.; Килоамперметр М381 б/н.- 1ед.; Вольметр Э378 б/н.-1ед.; Амперметр ЭЗ78 б/н., -1ед.; Вольтметр 3365-1 зав. № 88348815-1ед.; Амперметр Э38030 зав.№ 890 5732-1ед.; Амперметр42300 зав. № 20300- 1ед.; Амперметр б/н. - 1ед.; Вольтметр б/н.-1ед.; Амперметр Э8030 б/н.- 1ед.; Киловольметр б/н.- 2ед.; Килоамперметр М381 б/н. -9ед.; Вольтметр Э8030б/н.-2 ед.; Амперметр Э8021 б/н.-12ед.; Киоламперметр Э365-1 б/н.- 2 ед.; Амперметр Э365 б/н.- 1ед.; термометр ТКП-1600-УХЛ-2 б/н. -2ед.; МоновакууммометрЭКМВ-1У б/н.-2 ед.; Килоамперметр М3381 зав. № 87088692, -1 ед.; Киловольтметр М381 зав. № 87365997-1 ед.; КиловольтметрЗИЛ М381 зав. № 87236076, -1ед.; Амперметр Э8030 зав. № 8800807-1ед.; Вольтметр ЗИЛ Э365-1 зав. № 88716233- 1ед.; Амперметр Э8030 зав. № 8801272-1ед.; Вольтметр ЗИЛ М3 81 зав. № 85046096-1ед.; Вольтметр Зил М3 81 зав. №5047659- 1ед.; киловольтметр Зил М381зав. №87365950- 1ед.; Киловольтметр Зил 381 зав. 87088711-1ед.; Киловольтметр Зил М381 зав. № 5 -№1366039-1еденица.

Таким образом, указанные средства измерений, эксплуатируемые ЧГМУП «Троллейбусное управление», применяющиеся в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не прошли процедуру поверки в соответствии с действующим законодательством, что является прямым нарушением ч. 1 ст. 13, и применяются в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, что является прямым нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102- ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении ЧГМУП «Троллейбусное управление» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и вынесения должностным лицом административного органа постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа размере 50 000 рублей.

В ходе проверки было установлено, что данные средства измерений находились в применении на рабочих местах.

Установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, административный орган и судья городского суда пришли к верному выводу о наличии в действиях ЧГМУП «Троллейбусное управление» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения выразилась в применении учреждением перечисленных средств измерения, не прошедших поверку в установленном порядке, и средств измерений неутвержденного типа.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что все средства измерений, согласно «Перечня средств измерений переведенных в разряд индикаторов от 15.01.2020г.», являются индикаторами и что судом первой инстанции не была проверена правильность отнесения средств измерения к индикаторам и не рассматривался вопрос об отнесении средств измерения, указанных в данном деле, к индикаторам, являются не обоснованными.

Так же нахожу не обоснованными доводы жалобы, что ЧГМУП «Троллейбусное управление» было лишено возможности участия в деле и защиты своих интересов. О времени и месте рассмотрения стороны были извещены надлежащим образом. Факт невозможности участия в деле юриста ЧГМУП «Троллейбусное управление» в связи с болезнью, документально ничем не подтвержден.

Изменение наименования организации с ЧГМУП «Троллейбусное управление» на ЧГМУП «Черкесскгортранс» не является основанием для отмены решения.

Тот факт, что в настоящее время все измерительные приборы прошли соответствующую поверку, не может свидетельствовать о незаконности принятого решения судом первой инстанции.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обязательных требований действующего законодательства об обеспечении единства измерений, соблюдения требований Федерального закона N 102 "Об обеспечении единства измерений" представлено не было, что свидетельствует о наличии вины ЧГМУП «Троллейбусное управление» во вмененном ему административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств административный орган правомерно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в действиях ЧГМУП «Троллейбусное управление».

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

При таких обстоятельствах вышестоящий суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых постановления и решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Черкесского городского суда от 20 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЧГМУП «Троллейбусное управление» оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ЧГМУП «Черкесскгортранс» - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда КЧР Х.О.Чотчаев

Судья Панаитиди Т.С. дело 7-81/2021