Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.А., рассмотрев жалобу защитника-адвоката Шайсиповой Валентины Алексеевны в защиту интересов ХУЖ на постановление судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от ***ХУЖ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы РФ.

В вину ХУЖ вменено то, что *** в 01 час 00 минут в ОВМ ОМВД России по г. Мичуринску по адресу: <...> установлено, что ХУЖ, гражданка Узбекистана уклонилась от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, документы, подтверждающие право на пребывание на территории Российской Федерации отсутствуют, что является нарушением п. 2 ст. 5 Федерального закона от *** № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статьи 25.10 Федерального закона от *** № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации й въезда в Российскую Федерацию».

В поданной в Тамбовский областной суд жалобе защитник-адвокат Шайсипова В.А. в защиту интересов ХУЖ просит отменить указанное постановление суда, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование указывает, что ХУЖ, по мнению автора жалобы, не нарушила режим пребывания (проживания) в РФ, поскольку за сутки до окончания срока нахождения в РФ приняла меры к выезду в страну гражданской принадлежности. Считает меры административного принуждения, принятые судом в отношении ХУЖ, незаконными, нарушающими право на свободу и положения ст. 5 (1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что суд ошибочно признал ХУЖ виновной по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. По мнению автора жалобы, в действиях ХУЖ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и незаконно применены меры административного принуждения как основная в виде административного штрафа, так и дополнительная в форме принудительного административного выдворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника – адвоката Шайсипову В.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя УМВД России по Тамбовской области ФИО1., возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** в 01 час 00 минут установлено, что ХУЖ, гражданка Узбекистана уклонилась от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания – до ***, документы, подтверждающие право на пребывание на территории Российской Федерации отсутствуют.

Вопреки доводам автора жалобы, выводы о совершении ХУЖ указанного административного правонарушения, поскольку, являясь гражданкой Республики Таджикистан, нарушила режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания – до ***, в нарушение положений статьи 25.10 Федерального закона от *** №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», являются обоснованными, поскольку сделаны судьей районного суда в результате исследования имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении МС 136475 от ***; письменных и устных объяснений ХУЖ, в которых она не оспаривала факт нелегального проживания на территории Российской Федерации; копии миграционной карты 4519 ***, в которой указан срок пребывания с *** до ***, уведомлением о регистрации, справкой Мигрант, данными паспорта ХУЖ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ХУЖ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ХУЖ в совершении вмененного ей деяния.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении ХУЖ административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда были соблюдены.

Административное наказание ХУЖ назначено с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, личности виновной, обстоятельства, смягчающего административную ответственность – признание вины, в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ХУЖ этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о назначении ХУЖ административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления в части назначения ХУЖ наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, руководствуясь ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется.

Как следует из материалов дела, ХУЖ имеет финансовую возможность самостоятельно выехать за пределы Российской Федерации, о чем указывает автор жалобы, ссылаясь на то, что ХУЖ без принуждения приняла меры к выезду из России.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности ХУЖ, признание ей своей вины, а также ее финансовую возможность самостоятельно выехать за пределы Российской Федерации, оснований для применения принудительного выдворения за пределы Российской Федерации не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление судьи Мичуринского городского суда *** от *** подлежит изменению в части порядка исполнения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ХУЖ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ изменить, определить порядок исполнения административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда ОМА из Российской Федерации.

Освободить ХУЖ, *** года рождения, из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Тамбову незамедлительно.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Судья И.А. Карнаухова