Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «***» Михеева А.В. на постановление заместителя начальника ОАТИ г. Москвы *** от 28 октября 2015 г. № ***, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ПАО «***»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОАТИ г. Москвы *** от 28 октября 2015 г. № ***, оставленным без изменения решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г., ПАО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ПАО «***» Михеев А.В. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что в действиях ПАО «***» отсутствует состава административного правонарушения, административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

В судебное заседании защитник ПАО «***» Захарова О.В. явилась, доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что ПАО «***» не обращалось за закрытием ордера, так как с 01 августа 2015 г. закрыть ордер может только заказчик работ.

Представители ОАТИ г. Москвы Иванова Н.С., Прадун С.В. в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражали, находя постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными. При этом Иванова Н.С. пояснила, что возможность для закрытия выданного обществу ордера имелась.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ПАО «***» Захарову О.В., представителей ОАТИ г. Москвы Иванову Н.С., Прадуна С.В., прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению.

Частью 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственности за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 1.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19мая 2015 г. № 299-ПП, если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве производится на основании разрешения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (далее - ордер (разрешение); проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве при отсутствии ордера (разрешения), при истечении срока действия ордера (разрешения), с несоблюдением цели проведения работ, указанной в ордере (разрешении), не допускается и является основанием для привлечения к ответственности, установленной законодательством; проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов должны осуществляться в соответствии с оформленным в установленном порядке проектом проведения (производства) земляных работ (установки временных ограждений, размещения временных объектов).

В силу п. 1.3 названных Правил после завершения проведения в пределах срока действия ордера (разрешения) работ, являющихся целью проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов, ордер (разрешение) подлежит закрытию в органе исполнительной власти города Москвы, осуществляющем оформление (выдачу) ордеров (разрешений).

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 30 сентября 2015 года в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 32, ПАО «***» в нарушение п. 1.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве работы не велись, срок действия ордера №15080185 истек 20 августа 2015 г., на момент обследования территории названный ордер не закрыт.

Действия ПАО «***» квалифицированы по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Указанные обстоятельства и вина ПАО «***» объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении; рапортом; поручением заместителя начальника инспекции; предписанием юридическому лицу; ордером (разрешением) на проведение земляных работ, установку ограждений, размещение временных объектов №15080185 от 31.07.2015 года, выданный ПАО «***»; выпиской из ЕГРЮЛ.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Довод жалобы ПАО «***» о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку с 01 августа 2015 г. закрыть ордер вправе только заказчик работ, которым ПАО «***» не является, основан на субъективном толковании закона.

Как усматривается из материалов дела, работы по указанному выше адресу были проведены ПАО «***» на основании ордера (разрешения) на проведение земляных работ, установку ограждений, размещение временных объектов №*** от 31 июля 2015 г., данный ордер был выдан подрядной организации ПАО «***», таким образом именно на получателе ордера лежала обязанность по закрытию ордера.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины ПАО «***» в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО «***» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

При этом, сам факт события вмененного административного правонарушения о заявителем в доводах настоящей жалобы не оспаривался, как и не отрицался в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Правил обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ПАО «***» по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Довод о том, что ПАО «***» не было извещено о времени и месте проведения проверки, составления протокола, рассмотрении настоящего дела должностным лицом, опровергается материалами дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по месту нахождения ПАО «***» заблаговременно были направлены все уведомления, в том числе о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

Также надлежащим образом, заблаговременно, была направлена копия протокола с извещением о времени и месте рассмотрения дела, которая получена адресатом.

При таких обстоятельствах, со стороны должностного лица, рассматривающего дело, были предприняты все меры, направленные на уведомление привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ПАО «***» в совершении административного правонарушения.

Административное наказание ПАО«***» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОАТИ г. Москвы *** от 28 октября 2015 г. № ***, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ПАО «***», оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «***» Михеева А.В. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Селивёрстова А.А.