Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Малкова СВ., при секретаре Медведевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЮРПартнер» ФИО1. на постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 22 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЮРПартнер»,

установил:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 22 мая 2015 года ООО «ЮРПартнер» признано виновным по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, директор ООО «ЮРПартнер» ФИО1. просит постановление судьи от 22 мая 2015 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей районного суда не учтены положения Федерального закона «Об аквакультуре (рыбоводстве)», согласно которым рыбоводные хозяйства, осуществляющие пастбищную аквакультуру, приобретают право собственности на добытые (выловленные) объекты аквакультуры в соответствии с гражданским законодательством, договором пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и актом выпуска. Полагает, что факт отмены права собственности на выпущенный в водоем рыбопосадочный материал и возвращение права собственности в момент вылова рыбы противоречит Гражданскому кодексу РФ и Конституции РФ. Считает, что судья районного суда не мог принимать к сведению письмо заместителя руководителя Нижнее-Обского бассейнового водного Управления ФИО2 № 709 от 21 мая 2015 года, отражающее субъективную позицию по настоящему делу в силу закрепленных Конституцией принципов равноправия и состязательности сторон. Полагает, что при осуществлении аквакультуры предприятие осуществляет на данном водоеме обособленное водопрользование и заключение отдельного договора водопользования или получение какого-либо решения не требуется. Просит учесть, что факт организации обществом любительского и спортивного рыболовства на озере Агачкуль не был доказан. Считает необходимым учитывать положения части 7 статьи 24 Федерального закона «О

рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», из которого следует, что рыбопромысловые участки не относятся к водоемам общего пользования, и, соответственно, свободное осуществление любительского и спортивного рыбоводства на данных водоемах невозможно.

Защитник ООО «ЮРПартнер» Лопатин И.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Также указал на затруднительное финансовое положение юридического лица, сообщил, что обществом тратятся значительные средства на зарыбление водоема, однако выживаемость рыбы небольшая, прибыль предприятие не получает.

Представитель отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 22 мая 2015 года без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Лопатина И.Л., ФИО3, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ООО «ЮРПартнер» в период с 01 января 2014 года по 15 января 2015 года на рыбопромысловом участке озеро Агачкуль Сосновского района Челябинской области, предоставленном для осуществления товарного рыбоводства, в соответствии с договором № 43 от 06 мая 2010 года «О предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства на водоёмах Челябинской области», не имея правоустанавливающих документов на данный вид рыболовства, организовало любительское и спортивное рыболовство путем реализации гражданам договоров «по самовылову рыбы».

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 03.12.2008 N 250-ФЗ) предусмотрена ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В силу статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 24, частей 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования является свободным и бесплатным и может быть ограничено только федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями могут оказываться платные услуги по организации любительского и спортивного рыболовства на рыбопромысловых участках, предоставленных исключительно для этих целей (пункты 5, 5.1 статьи 24 Федерального закона № 166-ФЗ) в порядке, предусмотренном статьей 33.3 указанного Федерального закона.

Таким образом, по смыслу указанных норм осуществление свободного, бесплатного любительского и спортивного рыболовства возможно на водных объектах общего пользования, а платные услуги по организации любительского и спортивного рыболовства могут быть оказаны только на предоставленных исключительно для этих целей рыбопромысловых участках.

Вопреки доводам жалобы положения части 7 статьи 24 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» об обратном не свидетельствуют.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о недоказанности факта организации обществом любительского и спортивного рыболовства на озере Агачкуль, поскольку, признавая ООО «ЮРПартнер» виновным в совершении административного правонарушения, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что юридическим лицом действительно оказывались платные услуги по организации любительского рыболовства на водном объекте общего пользования, не предоставленному обществу для этих целей.

При этом, судья районного суда обоснованно мотивировал свой вывод тем, что вина юридического лица подтверждена: протоколом об административном правонарушении № 137383 от 13 марта 2015 года в отношении ООО «ЮРПартнер» по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении серия НО № 137379 от 24 февраля 2015 года в отношении ООО «ЮРПартнер» по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 января 2015 года; обращением Б.Р.Н. в прокуратуру Челябинской области с сообщением о взимании платы за рыбную ловлю на озере Агачкуль Сосновского района; обращением ФИО4 в Нижнеобское территориальное управление Рыболовства о правомерности взимания платы за любительскую рыбалку на озере Агачкуль Сосновского района Челябинской области; показаниями свидетелей Б.Р.Н., С.В.Д., Б.И.Д., согласно которым в

декабре 2014 года они занимались любительской рыбалкой на озере Агачкуль Сосновского района Челябинской области, при этом с них требовали приобрести путевку на вылов рыбы сотрудники ООО «ЮРПартнер», объясняя это тем, что рыбалка на озере платная; копией договора-путевки по самовылову рыбы серия ЧА № 374731 от 19 декабря 2014 года, выданной ООО «ЮРПартнер»; копией договора № 43 от 06 мая 2010 года о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства; планом рыбоводно-мелиоративных мероприятий на озере Агачкуль от 12 мая 2010 года ООО «ЮРПартнер»; актами на отправку рыбопосадочного материала ООО «ЮРПартнер» в озеро Агачкуль.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судья районного суда не мог руководствоваться в качестве доказательства по делу письмом заместителя руководителя Нижнее-Обского бассейнового водного Управления ФИО2 № 709 от 21 мая 2015 года, поскольку изложенные в указанном документе сведения о нахождении озера Агачкуль Сосновского района Челябинской области в собственности Российской Федерации являются общеизвестными, а также не опровергнуты в жалобе заявителем.

Не основаны на нормах материального права также доводы заявителя о том, что при осуществлении аквакультуры (рыбоводства) предприятие осуществляет на данном водоеме обособленное водопользование. В государственном водном реестре на территории Челябинской области озеро Агачкуль как объект обособленного водопользования не зарегистрирован.

ООО «ЮРПартнер» осуществляло свою деятельность на основе договора № 43 от 06 мая 2010 года о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, заключенного между министром сельского хозяйства Челябинской области и ООО «ЮРПартнер», согласно которому Министерство предоставило ООО «ЮРПартнер» право на добычу (вылов) на рыбопромысловом участке № 597 озеро Агачкуль села Султаево Сосновского района Челябинской области водных биологических ресурсов, выращенных при осуществлении товарного рыбоводства, а также изымаемых для разведения в целях товарного рыбоводства.

На основании указанных обстоятельств, довод заявителя о том, что дело рассмотрено не объективно, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, нельзя признать состоятельным. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, не имеется.

Вывод судьи районного суда о виновности общества в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу, получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием директора ООО «ЮРПартнер» ФИО1.

Аргументы жалобы в части противоречия выводов судьи районного суда положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Конституции Российской Федерации по существу сводятся к иному субъективному толкованию заявителем норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для отмены не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, требования жалобы об отмене судебного постановления не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем наложение административного штрафа в установленных санкцией ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ пределах 100 ООО рублей не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «ЮРПартнер», назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до 50 ООО рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда города Челябинска от 22 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЮРПартнер», изменить в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЮРПартнер» ФИО1. - без удовлетворения. ^

Судья: /У?