Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федерального казначейства по Астраханской области на решение Кировского районного суда города Астрахани от 25 июня 2019 года по делу о привлечении начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области ФИО1 по статье 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Астраханской области от 14 мая 2019 года начальник Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 25 июня 2019 года постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

В жалобе в суд второй инстанции представитель Управления Федерального казначейства по Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права. Заявитель одновременно указывает на необходимость восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Копия решения по делу об административном правонарушении от 25 июня 2019 года направлена в Управление Федерального казначейства по Астраханской области 29 июля 2019 года (л.д.13). Копия названного решения поступила в адрес управления 31 июля 2019 г., жалоба на судебное решение подана 9 августа 2019 года (л.д. 133-136). При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что срок для обжалования решения суда от 25 июня 2019 года не пропущен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 мая 2019 года, начальнику Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области ФИО1 вменяется нарушение сроков утверждения изменений показателей бюджетной сметы на 2018 финансовый год (на плановый период 2019 и 2020 годов). После доведения лимитов бюджетных обязательств по КБК <данные изъяты> на сумму 11 250 рублей Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области обязано утвердить изменения показателей бюджетной сметы на 2018 финансовый год (на плановый период 2019 и 2020 годов) до 17 апреля 2018 года, а сделало это с опозданием на восемь дней - 27 апреля 2018 года.

Действия начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области ФИО1 квалифицированы административным органом по статье 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка бюджетного учета казенным учреждением показателей бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, а также принятых бюджетных и денежных обязательств.

Федеральным законом от 29 мая 2019 года № 113-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в статью 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части разграничения административной ответственности за нарушения установленного порядка учета бюджетных и денежных обязательств получателей бюджетных средств. Ранее действующая редакция статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разделена на три части, каждая из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения. Иначе говоря, с 9 июня 2019 года Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков постановки на учет бюджетных и (или) денежных обязательств либо сроков внесения изменений в ранее поставленное на учет бюджетное и (или) денежное обязательство (пункт 3 статьи 15.15.7 Кодекса).

Порядок бюджетного учета принятых бюджетных и денежных обязательств установлен положениями Приказа ФСИН России от 2 февраля 2017 года № 76. В этой связи, нарушение сроков постановки на учет бюджетных и (или) денежных обязательств, установленных порядком учета бюджетных и денежных обязательств получателей бюджетных средств, утвержденным финансовым органом во исполнение статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, либо сроков внесения изменений в ранее поставленное на учет бюджетное и (или) денежное обязательство должно рассматриваться в контексте пункта 3 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Денежные обязательства - обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения. Принимаемые обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом обязанности учреждений предоставить в соответствующем финансовом году денежные средства, используя конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляя закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Суммы принимаемых обязательств устанавливаются в указанном в ЕИС размере НМЦК, начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, максимального значения цены контракта.

Нарушение казенным учреждением сроков постановки на учет принятых бюджетных и денежных обязательств либо внесения в них изменений более чем на 10 рабочих дней влечет наложение административного штрафа по части 3 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальником Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области ФИО1 допущено нарушение сроков внесения изменений в принятые бюджетные и денежные обязательства на восемь дней.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1). Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов.

Принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших. Вследствие этого законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

Такое толкование дано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 20 апреля 2006 года № 4-П, от 14 июля 2015 № 20-П, определениях
от 16 января 2001 года № 1-О, от 10 октября 2013 года № 1485-О и других.

Устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статьи 1.2, пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица, суды) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 июля 2015 года № 22-П и другие).

Это, в свою очередь, означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 2735-О).

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу. Он распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 данного Кодекса, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено (пункт 33.2).

Таким образом, положения Федерального закона от 29 мая 2019 года № 113-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» распространяются на ФИО1, совершившего административное правонарушение, до изменения с 9 июня 2019 года правового регулирования в указанной сфере.

Кроме того, суд второй инстанции учитывает, что Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области, должностным лицом которого является ФИО1, казенным учреждением не является, а действующая до 9 июня 2019 года редакция статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации предусматривала административную ответственность за нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка бюджетного учета казенным учреждением показателей бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, а также принятых бюджетных и денежных обязательств. Следовательно, состав административного правонарушения в данном случае отсутствует.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отменил постановление административного органа и прекратил производство по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 25 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу Управления Федерального казначейства по Астраханской области - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Н.Н. Берстнева