Решение № 7-821/16 от 25.05.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-821/2016

Судья: Ермоленко И.Т.

РЕШЕНИЕ

25 мая 2016 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков АА., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МП «Горэлектросеть» г.Магнитогорска, по жалобе защитника МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорска ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2016 года,

установил:

юридическое лицо - МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорска привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 132000 рублей постановлением главного государственного инспектора труда сектора надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Магнитогорскому округу государственной инспекции в Челябинской области А.Н.З. от 20 января 2016 года.

В порядке пересмотра, решением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2016 года, обжалуемое постановление от 20 января 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорска ФИО1 просит отменить решение судьи, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не принят во внимание факт того, что сотрудники МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорска обеспечивались поясами предохранительными строительными для выполнения работа по обрезке деревьев и в момент работ находились в люльке, что предусмотрено п.245 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные механизмы, утвержденные Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 12 ноября 2013 года № 533. МП «Горэлектросетью» выполняются все обязательства, предусмотренные ст. 212 ТК РФ. Отмечает, что ГОСТ 12.4.205-99, на который ссылается государственная инспекция труда в Челябинской области, утратил силу с 01 июля 2009 года. Действующий ГОСТ 358 описывает индивидуальные средства защиты от падения с высоты и требования, предъявляемые к данным средствам, чем воспользовалось юридическое лицо при выборе

2

способа защиты - предохранительные строительные пояса в соответствии с сертификатом. Считает, что причиной телесных повреждений сотрудника явилось не отсутствие страховой привязи, а разрушение опорных изоляторов люльки и ее опрокидывание. Вместе с тем оспаривает полученные травмы сотрудником, последствия которых могли быть хуже, если бы не предохранительный строительный пояс.

Защитник МП «Горэлектросеть» г.Магнитогорска, представитель государственного инспектора труда в Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из содержания постановления о назначении административного наказания от 20 января 2016 года, в действиях МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорска выявлены нарушения требований трудового законодательства, выразившееся в не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты - страховочной или удерживающей привязью (пояс предохранительный), предусмотренным п. 92 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России № 340 н от 25.04.2011 года.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области от 26 ноября 2016 года в МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорска проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства Российской Федерации. В ходе проверки было установлено нарушение статьи 212 ТК РФ, п. 92 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России № 340 н от 25.04.2011 года.

В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В соответствии с пунктами 4, 13 Приказа Минздравсоцразвития от 1 июня 2009 года № 290н "Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными

3

условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение средств индивидуальной защиты осуществляется за счет средств работодателя. Допускается приобретение работодателем средств индивидуальной защиты во временное пользование по договору аренды. Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие средства индивидуальной защиты выдаются бесплатно.

Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки. Сроки пользования средств индивидуальной защиты исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Приказом Минздравсоцразвития России № 340н от 25.04.2011 года утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением,

Согласно п.92 Приложения к данному приказу к электромонтеры по эксплуатации распределительных сетей должны быть обеспечены страховочной или удерживающей привязью (пояс предохранительный).

По результатам данной проверки должностным лицом государственной инспекции труда в Челябинской области составлен акт проверки от 24 декабря 2015 года, вынесены протокол и постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о совершении МП «Горэлектросеть» г.Магнитогорска административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 06-218ц/124/4 от 15 января 2016 года; актом проверки № 06-218ц/124/2 от 24 декабря 2016 года, выпиской из журнала учета и содержания средств защиты, копией личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты на имя Е.А.В.; Г.Е.А., и иными материалами дела

Установив нарушение МП «Горэлектросеть» государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, уполномоченное должностное лицо Государственной инспекции труда в

4

Челябинской области, судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях МП «Горэлектросеть» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание МП «Горэлектросеть» назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ и является минимальным.

Доводы жалобы о том, что судом не принят во внимание факт того, что сотрудники МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорска обеспечивались поясами предохранительными строительными для выполнения работ по обрезке деревьев и в момент работ находились в люльке, что предусмотрено п.245 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные механизмы, утвержденные Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 12 ноября 2013 года № 533, опровергаются вышеуказанными доказательствами, из которых не следует об обеспечении предохранительными поясами работников МП «Горэлектросеть».

Согласно записи, имеющейся в журнале учета и содержания средств защиты работникам юридического лица был выдан пояс монтерский при испытании 10 марта 2015 года и 09 сентября 2015 года (л.д.47-48). Иного в материалы дела не представлено.

Указание в жалобе на п.245 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные механизмы», утвержденные Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 12 ноября 2013 года № 533, не свидетельствует об использовании предохранительного пояса.

В этой связи ссылка в жалобе на выполнение МП «Горэлектросеть» всех обязательств, предусмотренных статьей 212 ТК РФ, подлежит отклонению, поскольку основанием для проведения проверки в отношении юридического лица послужил факт несчастного случая с работниками МП «Горэлектросеть» в результате не выполнения работодателем требований статьи 212 ТК РФ.

Доводы жалобы, что ГОСТ 12.4.205-99, на который ссылается государственная инспекция труда в Челябинской области, утратил силу с 01 июля 2009 года, а действующий ГОСТ 358 описывает индивидуальные средства защиты от падения с высоты и требования, предъявляемые к данным средствам, чем воспользовалось юридическое лицо при выборе способа защиты - предохранительные строительные пояса в соответствии с сертификатом не влекут отмены принятых актов.

Согласно Приказу от 18 декабря 2008 г. № 486-ст об утверждении национального стандарта, ГОСТ 12.4.205-99 действительно утратил силу с 1 июля 2009 г., однако, ссылок на применение данного ГОСТ

5

процессуальные акты государственной инспекции труда в Челябинской области не содержат.

Действующий ГОСТ 358 утвержден взамен ГОСТ Р 12.4.205-99 для добровольного применения национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р ЕН 358-2008 "ССБТ. Средства индивидуальной защиты от падения с высоты и не отменяет действие п.92 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России № 340н от 25.04.2011 об обеспечении электромонтеров по эксплуатации распределительных сетей страховочной или удерживающей привязью (пояс предохранительный).

Доводы жалобы, что причиной телесных повреждений сотрудников явилось не отсутствие страховой привязи, а разрушение опорных изоляторов люльки и ее опрокидывание не является обоснованным, поскольку результатами проверки несчастного случая и материалами дела установлено, что основной причиной несчастного случая помимо недостаточного контроль за правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты со стороны должностного лица, ответственного за безопасное производство работ, явилось нарушение требований статьи 212 ТК РФ, п. 92 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России № 340 н от 25.04.2011 года.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника МП «Горэлектросеть» г.Магнитогорска ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

А.А. Жуков