Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области № от 14 мая 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 16 сентября 2015 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области № от 14 мая 2015 года руководитель СМТУ Росстандарта ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 16 сентября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ею приняты все необходимые меры для соблюдения требований бюджетного законодательства. Судьей районного суда дано неверное толкование положению части 6 статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ и не учтено, что трехмесячный срок для погашения задолженности истекал 21.05.2014. Заявитель считает, что она действовала в состоянии крайней необходимости, так как общественно опасные последствия содеянного несопоставимы с вредом, который мог быть нанесен правам работников СМТУ Росстандарта, а также государству в случае допущения ареста счетов СМТУ Росстандарта. В условиях отсутствия финансирования СМТУ Росстандарта заявитель, приняла все необходимые законодательно предусмотренные меры по недопущению нецелевого расходования бюджетных средств, в течение финансового 2014 года средства федерального бюджета в сумме <данные изъяты> восстановлены за счет средств федерального бюджета по коду бюджетной классификации № Кроме того, изменение источника оплаты было санкционировано главным распорядителем бюджетополучателя в связи с отсутствием финансирования по необходимой статье бюджетной классификации, при том, что в 2014 году СМТУ Росстандарта не было допущено превышения расходов, предусмотренных бюджетной сметой ни по одной статье КОСГУ.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 Чернявской Ю.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области ФИО2ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по статье 15.14 КоАП РФ предусмотрена за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса РФ, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях руководителя СМТУ Росстандарта ФИО4 вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 16 мая 2014 года руководителем СМТУ Росстандарта ФИО1 осуществлено расходование средств федерального бюджета, полученных по № «Уплата налога на имущество организаций и земельного налога» КОСГУ 290 «Прочие расходы» не по целевому назначению - на оплату задолженности по судебным расходам за оказание услуг представителя ООО «Алтайская нефтяная компания -2» согласно исполнительному листу Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2013 года, дело №, выданному ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., которые подлежали оплате за счет средств федерального бюджета по № «Исполнение судебных актов РФ и мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов) либо должностных лиц этих органов, а также в результате деятельности казенных учреждений» КОСГУ 290 «Прочие расходы».

Факт оплаты ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты>. за счет средств федерального бюджета по № «Уплата налога на имущество организаций и земельного налога» КОСГУ 290 «Прочие расходы» ФИО1 не оспаривается.

27 февраля 2014 года руководитель СМТУ Росстандарта ФИО1 обратилась в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии с заявлением о выделении дополнительного финансирования из федерального бюджета по коду экономической классификации № в сумме <данные изъяты>. для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе. Срок выделения средств в данном письме указан не был.

15 мая 2014 года Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии был дан ответ, в котором сообщено, что в срок до 23 мая 2014 года лимиты выделить невозможно в связи с задержкой рассмотрения документов в Министерстве финансов. При этом были даны рекомендации о производстве выплаты по исполнительному листу по виду расходов 851 или другому виду расходов во избежание ареста лицевого счета. Также указано, что при поступлении денежных средств на вид расходов 831 (по назначению) необходимо будет их возместить в соответствии с пунктом 2.5.3 Приказа Федерального казначейства от 10.10.2008 №.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нецелевое использование бюджетных средств, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 15.14 КоАП РФ.

При этом материалы дела не содержат доказательств, того что ФИО1 приняла все необходимые законодательно предусмотренные меры по недопущению нецелевого расходования бюджетных средств, в связи с чем доводы жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка на то обстоятельство, что изменение источника оплаты было санкционировано главным распорядителем бюджетополучателя в связи с отсутствием финансирования по необходимой статье бюджетной классификации, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку ФИО1, как должностное лицо, должна была действовать в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные рекомендации даны распорядителем бюджетных средств за пределами предоставленных ему полномочий. Последующее уточнение операции и возмещение денежных средств, поступивших на вид расходов 831, на вид расходов 851, не исключает факт нецелевого использования бюджетных средств.

Также являются несостоятельными доводы заявителя о неверного толкования судьей районного суда положения части 6 статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ, поскольку как правильно указал судья районного суда, ФИО1 надлежало совершить действия, установленные частями 5-7 статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ, при этом у нее имелось три месяца для исполнения требований исполнительного документа без угрозы приостановления операций по счету СМТУ Росстандарта, однако, предусмотренные законом действия надлежащим образом ФИО1 совершены не были, в течение трехмесячного срока дополнительное финансирование было выделено.

Вопреки доводам жалобы, в случае совершения ФИО1 действий в соответствии с требованиями статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ вред охраняемым законом интересам причинен бы не был, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости.

В силу нормы статьи 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая охраняемым интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, - действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Доказательств указанных обстоятельств ФИО1 не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что и должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Иные доводы жалобы также не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым у судьи не было оснований и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области № от 14 мая 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Б. Быкова