Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Кадочникова Е.В., рассмотрев жалобу зам. главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям: г. Кострома, Костромской муниципальный район, Красносельский муниципальный район, Судиславский муниципальный район Управления Росреестра по Костромской области ФИО1 на решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 14 ноября 2017 года, которым, постановление от 19 сентября 2017 года в отношении ФИО2, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, отменено и производство по делу прекращено на основании п.3 ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица Управления Росреестра по Костромской области от 19 сентября 2017 года ФИО2 признана виновной в том, что она самовольно заняла земельный участок без оформления правоустанавливающих документов на землю в установленном порядке.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 14 ноября 2017 года постановление должностного лица от 19 сентября 2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе, направленной в Костромской областной суд, зам. главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям: г. Кострома, Костромской муниципальный район, Красносельский муниципальный район, Судиславский муниципальный район Управления Росреестра по Костромской области ФИО1 просит отменить решение суда, указывая, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства гр. ФИО2 было установлено, что на праве собственности ей принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. для ведения личного подсобного хозяйства, в ходе обмера земельного участка его площадь составила <данные изъяты> кв.м., что больше чем по правоудостоверяющему документу на <данные изъяты> кв.м. Документов на дополнительную площадь не было. Самовольно занятый участок на момент проведения проверки находился в едином заборе и примыкал к основной площади земельного участка. Самовольно занятый участок относится к землям государственной собственности. Данный участок ФИО2 не предоставлялся. Земельный участок используется ею с 07.04.2011 года бесплатно. Выводы суда о том, что представленные доказательства, основанные на результатах проведенной внеплановой проверки, являются недопустимыми, необоснованны. Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» применяется только при осуществлении государственного земельного надзора. Муниципальный земельный контроль в отношении граждан на территории Костромского муниципального района Костромской области осуществляется в соответствии с Положением об осуществлении муниципального земельного контроля на территории муниципального образования Костромской муниципальный район, утвержденным собранием депутатов Костромского муниципального района от 24.04.2011 года № 56. В соответствии с п. 12-13 «Правил взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, с органами осуществляющими муниципальный земельный контроль, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 года № 151, при выявлении в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, в акте проверки указывается информация о наличии признаков нарушения и копия акта направляется в орган государственного земельного надзора, который обязан рассмотреть акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела. В данном случае все требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ были соблюдены.

В судебное заседание Костромского областного суда представитель Управления Росреестра по Костромской области не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя - Управления Росреестра по Костромской области.

ФИО2 и ее представитель адвокат Горомова Н.Б. не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя - Управления Росреестра по Костромской области.

В судебном заседании Костромского областного суда ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, указав, что факт самовольного занятия земли не признает. В 2008 году сельским поселением было проведено межевание земельного участка и ею, ФИО2, был получен акт о согласовании границ земельного участка. Впоследствии она получила свидетельство о государственной регистрации права на этот земельный участок. Границы земельного участка, как они были определены, не менялись. Ее, ФИО2, земельный участок граничит только с одним земельным участком, и владелец данного земельного участка каких-либо претензий к ней не предъявлял. Обмер земельного участка проводился в 2017 году в ее присутствии с помощью приборов, по какой причине площадь земельного участка стала больше, объяснить не может. Ей известно, что с 2009 года дважды изменялась система координат, возможно в связи с этим имела место определенная погрешность и площадь земельного участка изменилась, а возможно при межевании неправильно была определена площадь земельного участка.

Представитель ФИО2 - адвокат Громова Н.Б. с доводами жалобы также не согласилась, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, все доводы настоящей жалобы уже были рассмотрены судом первой инстанции и им дана оценка, никаких новых доводов в жалобе не приведено. Суд правильно указал на нарушение процедуры проведения внеплановой проверки, что основания проведения такой проверки строго ограничены и расширительному толкованию не подлежат. С просьбой провести проверку в отношении ФИО2 обратилась администрация сельского поселения, однако администрация не указала какие именно нарушения допущены ФИО2 Суд первой инстанции правильно указал, что доказательства, которые были получены с нарушением, не могут быть признаны допустимыми. Суд обоснованно отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в отношении гр. ФИО2 комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района была проведена внеплановая проверка соблюдения ею земельного законодательства, по результатам которой Управлением Росреестра по Костромской области гр. ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Отменяя постановление зам. главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям: г. Кострома, Костромской муниципальный район, Красносельский муниципальный район, Судиславский муниципальный район Управления Росреестра по Костромской области ФИО1 и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что оснований для проведения внеплановой проверки в отношении гр. ФИО2 не было, что проверка была проведена с нарушением действующего законодательства.

Судья исходил из положений Административного регламента осуществления администрацией Костромского муниципального района функции по муниципальному земельному контролю, утвержденного постановлением администрации Костромского муниципального района Костромской области от 05.12.2012 года № 1595, согласно которого основанием для проведения проверки являются следующие факты:

возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В то же время судья учел, что существует Положение об осуществлении муниципального земельного контроля на территории муниципального образования Костромской муниципальный район, утвержденное Решением Собрания депутатов Костромского муниципального района Костромской области от 24.02.2011 года № 56, которое является действующим и в котором содержится самостоятельное основание для проведения внеплановой проверки.

Так, согласно ч.3 ст.3 указанного Положения, внеплановые проверки использования земель гражданами проводятся, в том числе, в случае обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие нарушения требований действующего законодательства по вопросам использования земель, или при поступлении от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц и граждан информации, свидетельствующей о наличии признаков таких нарушений.

Исходя из вышеприведенной статьи Положения, требуются определенные условия для проведения внеплановой проверки, однако эти условия, как правильно установил судья, по данному делу не были соблюдены.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой проверки послужила информация администрации <данные изъяты> Костромского муниципального района, в которой поставлен вопрос о проведении внеплановой проверки в отношении ФИО2 по использованию последней земельного участка.

Однако, указанная информация, на основании которой и была проведена проверка, не содержит никаких сведений о наличии нарушений земельного законодательства со стороны ФИО2, а именно наличие нарушений является основанием для проведения такой проверки.

В данном случае имеется только заявка о проведении проверки, какие-либо иные документы в обоснование необходимости проведения проверки в отношении ФИО2, в деле отсутствуют. Также отсутствуют сведения о каком-либо нарушении земельного законодательства и в распоряжении заместителя Председателя Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, основания для проведения проверки в отношении ФИО2 отсутствовали, в связи с чем проверка проведена быть не могла и ФИО2 не могла быть привлечена к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что доказательства при проведении проверки в ходе осуществления муниципального контроля были получены с нарушением законодательства, поэтому не могут быть признаны допустимыми, и обоснованно отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены или изменения судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу зам. главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям: г. Кострома, Костромской муниципальный район, Красносельский муниципальный район, Судиславский муниципальный район Управления Росреестра по Костромской области ФИО1- без удовлетворения.

Судья: Е.В.Кадочникова