Решение № 7-822/17 от 10.05.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-822/2017 Судья: Шкоркин А.Ю.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 10 мая 2017 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по жалобе защитника Клепикова Д.А. на решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 01 марта 2017 года,

установил:

решением судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 01 марта 2017 года оставлено без изменения постановление государственного инспектора Управления госавтодорнадзора по Челябинской области Е.А.Р.. от 05 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник Клепиков Д.А. в настоящей жалобе указывает на существенное нарушение норм материального и процессуального права при вынесении постановления должностного лица и решения судьи. Настаивает на не осуществление ФИО1 регулярных маршрутных перевозок, что подтверждается его письменными объяснениями и путевым листом, договором фрахтования об осуществлении экскурсионного обслуживания граждан. Обращает внимание, что на фотографиях автобуса видны указатели, на которых имеются надписи «Экскурсионный», «Революционный», «заказной», при этом начало и конец экскурсий не совпадает ни с один из муниципальных маршрутов регулярных перевозок. Также отсутствует расписание движения как обязательный критерий для маршрутных регулярных перевозок. Вывод об оплате пассажирами проезда считает неверным. Считает, что требование должностных лиц о предоставлении карты маршрута регулярных перевозок не основано на законе. Объективная сторона и субъект административного правонарушения отсутствует, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 Клепиков Д.А., представитель административного органа, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

2

При рассмотрении данного дела установлено, что на основании приказа об утверждении планового (рейдового) задания должностным лицом около <...> проведена проверка автобуса «ПАЗ-3205», государственный регистрационный номер «***», используемого при осуществлении перевозок пассажиров по маршруту № 85, под управлением водителя ФИО1.

В ходе проверки установлено, что у водителя автобуса отсутствует маршрутная карта.

Усмотрев в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, должностное лицо УГАДН по Челябинской области составило протокол об административном правонарушении и вынесло постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по указанной выше норме в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Судья районного суда, признавая привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ законным, исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Не соглашаясь с данными выводами, защитник в жалобе указывает на отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1, поскольку ФИО1 не осуществлялись регулярные маршрутные перевозки, что подтверждается его письменными объяснениями и путевым листом, договором фрахтования об осуществлении экскурсионного обслуживания граждан.

Однако с данными выводами не могу согласиться в виду следующего.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом регламентируется Федеральным законом № 220-ФЗ от 13 июля 2015 года «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»

В силу ч. 3 ст. 35 вышеуказанного закона, водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа

3

государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Пунктом 10 части 1 статьи 3 Федерального закона N 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок определена как документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Таким образом, карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, подтверждающих право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок. Каждый субъект, осуществляющий перевозки пассажиров автомобильным транспортом, которым, как следует из норм Федерального закона № 220-ФЗ, может быть юридическое лицо, индивидуальный предприниматель и участник договора простого товариществ, обязан иметь карту маршрута регулярных перевозок.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а именно протокол и постановление по делу об административном правонарушении, акт осмотра автобуса, фотографии транспортного средства, копии путевого листа, объяснения ФИО1, М.Д.Н.. судья признал доказанным факт осуществления ФИО1 перевозки пассажиров автобусом «ПАЗ-3205», государственный регистрационный номер «***», без карты маршрута регулярных перевозок.

Ссылки в жалобе на наличие экскурсионной деятельности являлись предметом оценки судьи районного суда, основания для ее переоценки не имеется.

Представленные в материалы дела экскурсионный билет (л.д.32), договор на экскурсионное обслуживание, ( л.д.40) и иные печатные издания об экскурсионной деятельности не являются критерием, определяющим экскурсионную деятельность.

Так в ходе визуального осмотра транспортного средства «ПАЗ-3205», государственный регистрационный номер «***» должностными лицами было установлено, что требования к путевой документации, оснащению автобуса, информационному обеспечению свидетельствуют о наличие проводимых регулярных перевозок.

Не совпадает маршрута № 85 ни с один из муниципальных маршрутов регулярных перевозок, также ни исключает наличие проводимых регулярных перевозок.

Вместе с тем полагает необходимым отметить, что экскурсионная деятельность воспринимается как вид организованного отдыха и надлежащего правового регулирования данной деятельности не имеется.

Следовательно, поскольку перевозку пассажиров по указанному маршруту заявитель осуществлял с использованием автобуса и не имел при этом карты маршрута регулярных перевозок, должностное лицо, а

4

впоследствии и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и признаков объективной стороны вмененного правонарушения.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанций, а также к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судами в соответствии с положениями процессуального законодательства. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда,

решил:

решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Клепикова Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова