Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО1 на решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Гидрометаллургический завод»,

установил:

Постановлением № 26э-21/1/П/1-165/4 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 от 20.08.2021 ОАО «Гидрометаллургический завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей (далее – постановление от 20.08.2021).

Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20.09.2021 постановление от 20.08.2021 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (далее – решение судьи от 20.09.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО1 считает решение судьи от 20.09.2021 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства.

Ссылаясь на положения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагает, что дело по жалобе на постановление от 20.08.2021 подлежало рассмотрению Лермонтовским городским судом Ставропольского края, исходя из места совершения административного правонарушения по адресу: <...>
.

Помимо этого, приводит доводы, аналогичные изложенным в постановлении от 20.08.2021, и указывает, что в действиях ОАО «Гидрометаллургический завод» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

Просит отменить решение судьи от 20.09.2021, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьёй 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ОАО «Гидрометаллургический завод» (далее – общество, ОАО «ГМЗ»)
ФИО2 в 2015 г. утверждён проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, согласно которому в результате деятельности общества образуется вид отхода 5 класса опасности (Отходы разложения природных фосфатов серной кислоты, код по ФККО 3 12 241 11 39 5) (далее - фосфогипс), годовой норматив образования которого составляет 224 202,298 тонн.

Приказом Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от 05.05.2015 г. № 996 обществу утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение и выдан документ об утверждении нормативов образования отходов и лимиты на их размещение
№ 000239-0, в части нормативов образования отходов. Лимиты на размещение отходов Предприятию не устанавливались. Срок действия утвержденных нормативов истек 04.05.2020.

Согласно справке о количестве переданного, образовавшегося нейтрализованного фосфогипса, ОАО «ГМЗ» за 2018-2020 годы передано на хвостохранилище для размещения:

- фосфогипс - 28945,6 тонн за 2018 год, 213092,8 тонн за 2019 год, 124780,3 тонн за 2020 года.

Однако, в отчётности по форме 2-ТП (отходы) за 2019-2020 год Обществом данный вид отхода не учтён.

Основным источником образования отходов на предприятии является цех по производству минеральных удобрений. Основным отходом производства является вид отхода «отходы разложения природных фосфатов серной кислотой (фосфогинс) нейтрализованные при производстве фосфорной кислоты», код по ФККО (далее Фосфогипс), годовой норматив образования которого составляет 224 202,298 тонн (99,85% от общего годового норматива образования).

Фосфогипс, отход 5 класса опасности согласно федеральному классификационному каталогу отходов, образованный при разложении серной кислотой апатитового концентрата в производстве экстракционной фосфорной кислоты и нейтрализованный известковым молоком.

Фосфогипс нейтрализованный - отход, образующийся при разложении серной кислотой апатитового концентрата в производстве экстракционной фосфорной кислоты и нейтрализованный известковым молоком. Системой гидротранспорта нейтрализованный фосфогипс от цеха производства минеральных удобрений на карты хвостохранилища для размещения. Процесс нейтрализации фосфогипса начинается на участке производства экстракционной фосфорной кислоты, где в реакторах фосфогипсовая пульпа смешивается с известковым молоком и продолжается в процессе транспортирования и нахождения в специально подготовленных картах. Работы по подготовке и размещению фосфогипса на картах хвостохранилища выполняется поэтапно. Главный этап - подготовка обезвоженного уплотнённого фосфогипса. Подготовка фосфогипса происходит в несколько стадий:

- намыв фосфогипса в специально подготовленные для этих целей карт;

- обезвоживание и уплотнение фосфогипса;

- возврат жидкой фазы в систему оборотного водоснабжения предприятия;

- извлечение фосфогипса из «отдохнувших» карт;:

- перемещение фосфогипса на территории хвостохранилища (автотранспортом, бульдозером) для дальнейшего размещения.

Хвостохранилище радиоактивных отходов, образовавшихся при переработке урановых руд, намывное, равнинного типа, размещается в балке «Калмыцкая» и состоит из семи карт (№№ 1, 1а, 5, 5а, 5б, 5а, 4, 6).

Отходы (фосфогипс) ОАО «ГМЗ» транспортируется по пульпроводу для размещения на территорию хвостохранилища.

ОАО «ГМЗ» представило журналы учёта отходов за 2018-2020 гг, но в нарушение Порядка № 1028 ОАО «ГМЗ» не ведет учёт и не указывает в журналах учёта отходов следующие отходы: отходы разложения природных фосфатов серной кислотой (фосфогипс) нейтрализованные при производстве фосфорной кислоты, код по ФККО 3 12 241 11 39 5, пульпа фосфогипса (жидкая фаза) IV класса опасности.

Порядок и сроки представления формы федерального статистического наблюдения по форме № 2-ТП (отходы) за 2018-2019гг. утвержден приказом Росстата от 10.08.2017 № 529 (для отчетности, представляемой за 2020 год Приказ Росстата от 9 октября 2020 г. № 627 «Об утверждении формы федеральною статистического наблюдения с указаниями по ее заполнению для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федеральною статистического наблюдения за отходами производства и потребления»).

Отчет составляется на основании данных учета в области обращения с отходами, проводимого в соответствии с Порядком № 1028, паспортов отходов I - IV класса опасности, материалов обоснования отнесения отходов к классу опасности для окружающей среды. При заполнении формы № 2-ТП (отходы) все сведения об отходах отражаются отдельно по каждому виду отхода с указанием кода по Федеральному классификационному каталогу отходов, формируемому и утвержденному Росприроднадзором в соответствии с приказом Минприроды России от 30.09.2011 г. № 792, в последовательности, начиная с I по V класс опасности включительно.

В нарушение указанных норм законов ОАО «ГМЗ» не указывает в отчётности при заполнении формы № 2-ТП (отходы) и в журналах учёта отходов за 2019-2020 гг. следующие отходы: отходы разложения природных фосфатов серной кислотой (фосфогипс) нейтрализованные при производстве фосфорной кислоты, код по ФККО 3 12 241 11 39 5, пульпа фосфогипса (жидкая фаза) IV класса опасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 20.08.2021 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 постановления № 26э-21/1/П/1-165/4 о привлечении
ОАО «Гидрометаллургический завод» к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ (т. 2 л.д. 264-270).

Отменяя постановление от 20.08.2021 и прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что в дело представлено достаточно доказательств того, что фосфогипс нейтрализованный, используемый ОАО «Гидрометаллургический завод» для осуществления рекультивации хвостохранилища, является побочным продуктом, образовавшимся при производстве экстракционной фосфорной кислоты, и отходом не является, и пришёл к выводу об отсутствии в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

В рамках разрешения настоящей жалобы, исходя из положения ч. 3
ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которому судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, усматриваю следующие основания для отмены решения судьи от 20.09.2021.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Конкретизация данного законоположения нашла свое отражение в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Частью 1 статьи 29.5 КоАПРФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 2
ст. 29.5 КоАП РФ).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Так, настоящее дело рассмотрено государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 по месту нахождения административного органа (<...>).

Как усматривается из материалов дела, местом совершения вменяемого ОАО «Гидрометаллургический завод» административного правонарушения является адрес места нахождения указанного юридического лица: <...>.

Юрисдикция административного органа, должностное лицо которого вынесло постановление по настоящему делу об административном правонарушении, распространяется на всю территорию Ставропольского края, в том числе на указанный адрес.

Следовательно, в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 30 Постановления № 5 от 24.03.2005 г., подсудность рассмотрения жалобы представителя
ОАО «Гидрометаллургический завод» ФИО3 на постановление от 20.08.2021 подлежала определению местом совершения правонарушения, а не местом нахождения названного административного органа.

Правовой подход, сформулированный в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
10 июня 2020 года, сформулирован по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, административное расследование по нему не проводилось, процессуальное решение о проведении такового должностным лицом административного органа не принималось.

В связи с этим в соответствии с вышеуказанными нормами, жалоба представителя ОАО «Гидрометаллургический завод» ФИО3 на постановление от 20.08.2021 подлежала рассмотрению Лермонтовским городским судом Ставропольского края по месту совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, судьёй Ессентукского городского суда без проверки этих обстоятельств дело по вышеуказанной жалобе необоснованно принято к производству и разрешено по существу, чем нарушена подсудность рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу
ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи от 20.09.2021 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело с жалобой заявителя на постановление от 20.08.2021 - направлению на новое рассмотрение по подсудности в Лермонтовский городской суд Ставропольского края.

Изложенные в поданной в краевой суд жалобе доводы, касающиеся существа принятых по делу актов, не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, так как они могут быть проверены судьёй при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Гидрометаллургический завод». отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Лермонтовский городской суд Ставропольского края.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО4