Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** А.А. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 7 июля 2015 года, которым

*** А.А., *** года рождения, уроженец ***, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2015 года дежурным ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол ЦАО № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в отношении *** А.А.

Дело об административном правонарушении передано в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной *** А.А. на постановление судьи, ставится вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, указывается на то, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие его роль как организатора массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, а также доказательства нарушения общественного порядка, санитарных норм и прочее. Также заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно: суд необоснованно отклонил все ходатайства стороны защиты, а также не в полном мере установил все обстоятельства по делу, подлежащие установлению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

В судебном заседании *** А.А., его защитник по доверенности *** Б.С. жалобы поддержали по изложенным в них доводам, дополнительно пояснили, что рапорты сотрудников полиции имеют одинаковое содержание, в обжалуемом постановлении суда несколько раз упомянут гражданин ФИО1, не имеющий никакого отношения к данному делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, заслушав *** А.А., его защитника *** Б.С., оснований для отмены или изменения постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы от 7 июля 2015 года не усматриваю.

Часть 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом ст. 20.2.2 КоАП РФ содержит примечание, в соответствии с которым организатором признается лицо, выполнявшее организационно-распорядительные функции по организации или проведению не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 30 июня 2015 года в 21 час 40 минут, *** А.А., находясь в общественном месте по адресу: ***, организовал не являющееся публичным мероприятием массовое одновременное пребывание граждан, при этом играл на музыкальном инструменте (саксофоне), создавая тем самым помеху движению пешеходов, доступ граждан к объекту социальной инфраструктуры, расположенному по указанному адресу в пешеходной зоне. Действия *** А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ЦАО № *** от 30 июня 2015 года, в котором изложено существо правонарушения, составленным в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение ЦАО № *** от 30 июня 2015 года; протоколом об административном задержании ЦАО № ***от 30 июня 2015 г.; рапортами полицейских ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве *** А.А., *** А.С., в которых они указывают на то, что 30 июня 2015 года, примерно в 21 час 40 минут по адресу: ***, являющейся пешеходной зоной, ими был задержан гражданин ***А.А., который организовал не являющееся публичным мероприятие массового одновременного пребывания граждан в примерном количестве 15 человек в общественном месте, играя на музыкальном инструменте – саксофоне, создав тем самым помеху передвижению пешеходов и доступу к объекту социальной инфраструктуры, расположенному по адресу: ***, в пешеходной зоне; протоколом личного досмотра задержанного от 30 июня 2015 года.

Указанным доказательствам судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Москвы от 13.09.2013 г. № 606-ПП (в ред. от 25.02.2014 г.) «О пешеходных зонах общегородского значения города Москвы» утверждены Перечень пешеходных зон общегородского значения города Москвы и Положение о пешеходных зонах общегородского значения города Москвы.

Указанным выше Положением под пешеходными зонами общегородского значения города Москвы понимаются территории общего пользования - участки улично-дорожной сети (включая улицы, переулки, проезды, площади, иные объекты улично-дорожной сети или их части), на которых запрещено регулярное движение транспортных средств, свободно используемые неограниченным кругом лиц, имеющие наибольшее рекреационное и культурно-досуговое значение, включенные в Перечень пешеходных зон общегородского значения города Москвы, утвержденный Правительством Москвы.

Улица Никольская, входящая в Перечень пешеходных зон общегородского значения города Москвы, является частью исторического центра города и входит в охранную зону ансамбля Московского Кремля.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию и участие в массовых мероприятиях, не подпадающих под правовую категорию «публичные мероприятия», при наступлении общественно опасных последствий. Тем самым указанной нормой за массовым пребыванием, передвижением граждан публичный характер не признается, поскольку указанное мероприятие является массовым и предполагает возможность участия в нем неограниченного круга лиц.

При этом понятие «массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах» относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (пункты 1 - 6 статьи 2), на что указывает в своем Определении № 1721-О от 24.10.2013 г. Конституционный Суд РФ.

Исходя из смысла вышеперечисленных положений, улица Никольская относится к общественному месту, предназначенному для нахождения в нем массового количества людей и удовлетворения их различных жизненных потребностей, свободное для доступа неопределенного круга лиц.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудников полиции *** А.А., *** А.С., игра *** А.А. на саксофоне привлекла внимание граждан, повлекшее за собой их массовое пребывание в месте выступления последнего, что свидетельствует о наступлении общественно опасных последствий, а именно создания толпы, препятствующей свободному движению пешеходов и их доступу к объекту социальной инфраструктуры, расположенному по адресу:***.

При указанных обстоятельствах действия *** А.А. правильно квалифицированы судьёй районного суда по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Доводы жалоб о недоказанности совершения *** А.А. действий по организации массового одновременного пребывания граждан в общественном месте, создавших помехи движению пешеходов и доступ граждан к объектам социальной инфраструктуры, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для признания рапортов полицейских ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве *** А.А., ***А.С. недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Ранее с *** А.А. *** А.А., *** А.С. не были знакомы, наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора *** А.А. данными лицами по делу не установлены.

Установив, что рапорты были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении *** А.А. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину *** А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

При этом необходимо отметить, что законодательно минимальное количество граждан для квалификации мероприятия как массового не определено, в связи с чем такой количественный критерий не является обязательным, так как открытые места доступны для посещения неопределенного круга лиц.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности рапортами сотрудников полиции, достоверно подтверждено одновременное пребывание граждан в количестве не менее 15 человек в месте игры *** А.А. на саксофоне, что подпадает под понятие «массовое единовременное пребывание граждан».

Ссылка *** А.А. на то обстоятельство, что в обжалуемом постановлении несколько раз указан некий гражданин ***, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку заявитель не лишён права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что судьёй районного суда были отклонены все его ходатайства, не может быть принят во внимание, поскольку удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайств инкорпорировано в обжалуемое судебное постановление, что не запрещено положениями ст. 24.4 КоАП РФ.

Довод *** А.А. о том, что его действия не подпадают под определение «осуществление организационно-распорядительных функций», подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Назначая наказание *** А.А. в виде административного штрафа судья районного суда учёл характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Размер назначенного наказания соответствует санкции ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ и является справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14.02.2013 г. № 4-П, о возможности снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в рамках настоящего дела об административном правонарушении не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 7 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** А.А. оставить без изменения, а жалобу *** А.А. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин