Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «Энел Россия» ФИО1 на решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Энел Россия»,

установил:

Постановлением № 26э-21-88-Р/П/1-047/8 старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 от 28.04.2021 ПАО «Энел Россия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей (далее – постановление от 28.04.2021).

В этот же день указанным должностным лицом административного органа в адрес ПАО «Энел Россия» вынесено представление № 26э-21-88-Р/П/1-047/9 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (далее – представление от 28.04.2021).

Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15.09.2021 постановление от 28.04.2021 и представление от 28.04.2021 оставлены без изменения, жалоба юридического лица – без удовлетворения (далее – решение судьи от 15.09.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель ПАО «Энел Россия» ФИО1 считает решение судьи от 28.04.2021 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства.

Полагает, что материалами дела не подтверждён факт совершения вменённого в вину ПАО «Энел Россия» административного правонарушения, а также ссылается на нарушение судьёй Ессентукского городского суда правил территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, закреплённых в п. 3 ч. 1
ст. 30.1 КоАП РФ.

Просит отменить постановление № 26э-21-88-Р/П/1-047/8, представление № 26э-21-88-Р/П/1-047/9 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенные 28.04.2021 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2, решение судьи от 15.09.2021, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по ведению учёта в области обращения с отходами производства и потребления – что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.12.2020 г. № 88-р «О проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица ПАО «Энел Россия»» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено следующее.

В результате деятельности ПАО «Энел Россия» образуются следующие виды отходов, обращение с которыми осуществляется с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

На территории Ставропольского края ПАО «Энел Россия» эксплуатирует объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду (далее - объект HBOC), 1 категории - Невинномысская ГРЭС, расположенный <...>. Основной вид деятельности - производство энергии тепловыми электростанциями.

Объект введён в эксплуатацию 25.06.1960. Установленная электрическая мощность ГРЭС - 1530,2 МВт, тепловая - 585 гкал/ч. Электростанция предназначена для выдачи электрической мощности в объединённую энергосистему Северного Кавказа и снабжения промышленных потребителей и населения города горячей водой и паром.

Невинномысская ГРЭС состоит из теплоэлектроцентрали, конденсационных энергоблоков открытой компоновки и парогазовой установки. На электростанции установлено 13 турбин и 14 котлов.

Основное топливо - природный газ, резервное - мазут.

Топливно-транспортный цех ПАО «Энел Россия» (Невинномысская ГРЭС) оборудован двумя видами резервуаров для хранения резервного топлива (мазута): наземные вертикальные металлические и полуподземные железобетонные.

Мазутохранилище (мазутный склад) служит для хранения мазута, а также подготовки его к сжиганию (подогрев, перемешивание) и состоит из расходных резервуаров (MX № 1, МБ № 8) и резервуаров мазутного склада (MX №№ 2, 3, 4, 5 и МБ №№ 6, 7).

Мазутное хозяйство предназначено для приёма, хранения и подготовки мазута к сжиганию в энергетических котлах, бесперебойного снабжения подогретым и профильтрованным топочным мазутом в количестве, требуемом нагрузкой котельной, и с необходимым давлением и вязкостью.

В процессе проведения цикла от слива мазута из цистерн до его хранения в резервуарах, происходит его обильное обводнение. С целью улучшения качества мазута предприятием осуществляется удаление подтоварной воды из приёмных резервуаров и резервуаров хранения мазута, с последующей очисткой подтоварной воды на локальных очистных сооружениях УОЗВ на секционных флотаторах (марки ЦНИИ-5МПС). Очищенная во флотаторе вода самотёком поступает в бачки флотированной воды, далее на доочистку на механические фильтры и на повторное использование в цикл водоподготовки цеха общестанционного оборудования.

Согласно представленным в ходе проверки журналам учёта дренирования подтоварной воды из резервуаров MX № 1-5, МБ № 6-8, ПБ №1-4 и справке о количестве образованной подтоварной воды за 2018-2020 гг., ПАО «Энел Россия» слито подтоварной воды 5832 т. (в 2018г.-1731 т., в 2019г.-1890 т., в 2020г.-2211 т.).

В соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов, утверждённым приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 (далее -ФККО), подтоварная вода является отходом и относится к отходам III, IV классов опасности («Подтоварная вода резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов с содержанием нефти и нефтепродуктов менее 15% (код по ФККО 9 11 201 11 31 4)»; «Подтоварная вода резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов с содержанием нефти и нефтепродуктов 15% и более) (код по ФККО 9 11 201 12 30 3)» (далее - «Подтоварная вода»).

Факт образования отхода подтоварная вода подтверждается журналом учёта дренирования подтоварной воды из резервуаров MX № 1-5, МБ № 6-8, ПБ № 1-4 и справкой о количестве образованной подтоварной воды за 2018- 2020 гг.

ПАО «Энел Россия» филиала Невинномысская ГРЭС при нейтрализации промывных вод котельно-теплового оборудования образуется вид отхода «отходы (осадок) нейтрализации промывных вод котельно-теплового оборудования известковым молоком (код по ФККО 61810101394)».

Факт образования отхода подтверждается актом отбора проб от 08.11.2017 № 0 483/17, протоколами результатов исследований (испытаний) измерений № 0 483/17-1 от 10.11,2017, № БТ 364/17 от 15.11.2017 (место отбора тпламонакопитель).

Отбор проб отхода «отходы (осадок) нейтрализации промывных вод котельно-теплового оборудования известковым молоком» произведён в присутствии представителя филиала Невинномысская ГРЭС ПАО «Энел Россия» ФИО3

Согласно акту отбора проб от 08.11.2017 № О 483/17, общая масса отобранной пробы отхода «отходы (осадок) нейтрализации промывных вод котельно-теплового оборудования известковым молоком», составила 4,13 кг. Место отбора проб отхода: г. Невинномысск шламонакопитель ПАО «Энел Россия».

ПАО «Энел Россия» на указанный отход составлен паспорт отхода 1-4 класса опасности, утверждённый директором филиала ФИО4 22.01.2018, который направлен в Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора сопроводительным письмом от 29.03.2018
(вх. 4134/17-76).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности, которых образуются отходы I-V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I-IV классов опасности.

Учитывая требования ч. 1, 3 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отнесение ПАО «Энел Россия» отхода «отходы (осадок) нейтрализации промывных вод котельно- теплового оборудования известковым молоком (код по ФККО 61810101394)» к конкретному классу опасности и составление на него паспорта опасного отхода, подтверждает факт образования указанного отхода.

Так при рассмотрении данных учёта в области обращения с отходами 1-4 квартал 2018 г., 1-4 квартал 2019 г., 1-4 квартал 2020 г. ПАО «Энел Россия» установлено, что данные учёта не содержат сведений об образованных в 2018-2020 гг. в процессе деятельности предприятия отходах «Подтоварная вода резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов», «Отходы (осадок) нейтрализации промывных вод котельно-теплового оборудования известковым молоком».

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных друг им лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Порядок учёта в области обращения с отходами, утвержден приказом Минприроды России от 01.09.2011 г. № 721 (далее - Порядок).

Согласно п. 5 Порядка учёту подлежат все виды отходов I-V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учётный период.

Согласно Порядку, учёт отходов ведётся с указанием количества отходов (по каждому виду отходов и по каждому классу опасности отходов), образовавшихся в течение учетного периода.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 г. № 242, «Подтоварная вода резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов с содержанием нефти и нефтепродуктов менее 15 % (код по ФККО 9 11 201 11 31 4)», «Подтоварная вода резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов с содержанием нефти и нефтепродуктов 15 % и более) (код по ФККО 9 1 1 201 12 30 3) является отходом 3 и 4 классов опасности.

Факт образования в деятельности Предприятия отходов «Подтоварная вода» подтверждается сведениями из журнала учета дренирования подтоварной воды из резервуаров MX № 1-5, МБ № 6-8, ПБ № 1-4 и справкой о количестве образованной подтоварной воды за 2018-2020 гг.

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ ПАО «Энел Россия» не исполнена обязанность по ведению учёта образующихся в 2018-2020 г.г. в процессе деятельности предприятия отходов Подтоварная вода резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов», «Отходы (осадок) нейтрализации промывных вод котельно-теплового оборудования известковым молоком».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 28.04.2021 старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 постановления № 26э-21-88-Р/П/1-047/8 о привлечении
ПАО «Энел Россия» к административной ответственности по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 198-202).

Оставляя без изменения постановление от 28.04.2021, судья городского суда счёл обоснованным вывод должностного лица о наличии в действиях ПАО «Энел Россия» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, признал процедуру административного производства по делу соблюденной и вину указанного юридического лица в нарушении норм природоохранного законодательства доказанной.

В рамках разрешения настоящей жалобы, исходя из положения ч. 3
ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которому судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, усматриваю следующие основания для отмены решения судьи от 15.09.2021.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Конкретизация данного законоположения нашла своё отражение в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 2
ст. 29.5 КоАП РФ).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Так, настоящее дело рассмотрено старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 по месту нахождения административного органа (<...>).

Как усматривается из материалов дела, местом совершения вменяемого ПАО «Энел Россия» административного правонарушения является адрес места нахождения указанного юридического лица: Ставропольский край,
<...> ст. 2.

Юрисдикция административного органа, должностное лицо которого вынесло постановление по настоящему делу об административном правонарушении, распространяется на всю территорию Ставропольского края, в том числе на указанный адрес.

Следовательно, в силу приведённых выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 30 Постановления № 5 от 24.03.2005 г., подсудность рассмотрения жалобы представителя ПАО «Энел Россия» ФИО1 на постановление от 28.04.2021 подлежала определению местом совершения правонарушения, а не местом нахождения названного административного органа.

Правовой подход, сформулированный в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
10.06.2020 г., сформулирован по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, административное расследование по нему не проводилось, процессуальное решение о проведении такового должностным лицом административного органа не принималось.

В связи с этим в соответствии с вышеуказанными нормами, жалоба представителя ПАО «Энел Россия» ФИО1 на постановление от 28.04.2021 подлежала рассмотрению Невинномысским городским судом Ставропольского края по месту совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, судьёй Ессентукского городского суда без проверки этих обстоятельств дело по вышеуказанной жалобе необоснованно принято к производству и разрешено по существу, чем нарушена подсудность рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу
ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи от 15.09.2021 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело с жалобой заявителя на постановление от 28.04.2021 - направлению на новое рассмотрение по подсудности в Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Изложенные в поданной в краевой суд жалобе доводы, касающиеся существа принятых по делу актов, не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, так как они могут быть проверены судьёй при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя ПАО «Энел Россия» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Энел Россия» отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО5