Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Б. В.Б. – Ю.В.И. на постановление Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 23.11.2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 23.11.2010 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении Б.В.Б. прекращено за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В жалобе на постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 23.11.2010 года защитник Б.В.Б. – Ю.В.И. просит об его отмене в части признания Б.В.Б. виновным в совершении административного правонарушения и прекращении в отношении него производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы защитника Б.В.Б. – Ю.В.И., выслушав объяснения представителя Б.В.Б.- Ю.В.Н., судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:… истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из смысла ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ст. 12.24 ч. 1 и ч. 2 КоАП РФ) составляет 1 (один) год.

Материалами дела установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении № 52 МА 151088 от 21.01.2010 года (л.д.2) дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «***», регистрационный знак *** под управлением Б.В.Б., и автомобилем «***», регистрационный знак *** под управлением водителя Г. С.В., произошло 01.11.2009 года .

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 23.11.2010 года в отношении Б.В.Б. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, срок давности привлечения его к административной ответственности по вышеуказанной статье Кодекса уже истек.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно своим постановлением от 23.11.2010 года прекратил дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении Б.В.Б. за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Однако, прекращая административное производство в отношении Б. В.Б., суд не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 13 «О внесении изменений и дополнений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» установив при рассмотрении жалобы обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давно привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указания на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В связи с вышеизложенным, судья, пересматривающий данное административное дело, считает необходимым изменить постановление Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 23.11.2010 года путем исключения из абзаца первого установочной части постановления указания на: «Б. В.Б. в нарушение п. 1.5 ПДД не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «***», регистрационный знак *** под управлением водителя Г.С.В.», и исключения из мотивировочной части постановления суда указание на: «… вина Б.В.Б. в совершении административного правонарушения доказана. Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2),рапортами получении сообщения о происшествии (л.д.5-6), протоколом осмотра места происшествия, схемой (л.д.7-10), протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 12-15), объяснениями (л.д.17-23), фототаблицей (л.д.24-34), актом судебно-медицинского освидетельствования № 5384-Д от 24.12.2009 года (л.д.36-37)… актом судебно-медицинского освидетельствования № 5385-Д от 24.12.2009 года (л.д.42-43).

Таким образом, Б.В.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего».

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Изменить постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 23.11.2010 года.

Исключить из абзаца первого установочной части постановления указания на: « Б.В.Б. в нарушение п. 1.5 ПДД не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «***», регистрационный знак *** под управлением водителя Г.С.В.».

Исключить из мотивировочной части постановления суда указания на: «… вина Б.В.Б. в совершении административного правонарушения доказана. Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2),рапортами получении сообщения о происшествии (л.д.5-6), протоколом осмотра места происшествия, схемой (л.д.7-10), протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 12-15), объяснениями (л.д.17-23), фототаблицей (л.д.24-34), актом судебно-медицинского освидетельствования № 5384-Д от 24.12.2009 года (л.д.36-37)… актом судебно-медицинского освидетельствования № 5385-Д от 24.12.2009 года (л.д.42-43).

В остальной части постановление Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 23.11.2010 года оставить без изменения, а жалобу защитника Б.В.Б. – Ю.В.И. без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов