Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Сыродел» ФИО1 на постановление Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике от 16.06.2020 № 02-22/10/16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении директора ОАО «Сыродел» ФИО1 и решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2020 года

установил:

постановлением Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике от 16.06.2020 № * по делу об административном правонарушении директор ОАО «Сыродел» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере * рублей.

Решением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, генерального директора ОАО «Сыродел» ФИО2 просит отменить постановление и решение судьи.

В жалобе указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении не установил законность и обоснованность прибытия работников в ГБУЗ «Славская центральная районная больница» и законность отбора образцов молочной продукции – сыра. В акте отбора проб №*от 12.03.2020 в качестве оснований для проведения лабораторных исследований продукции указано: «в рамках государственного задания».

Отбор проб товаров может быть произведен по двум основаниям: по запросу производителя товара или по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе государственного ветеринарного контроля в отношении предприятия. ОАО «Сыродел» с такими запросами в органы Роспотребнадзор не обращалось.

Считает, что протокол об административном правонарушении №* от 27.04.2020, акт отбора проб от 12.03.2020, протокол испытаний № * от 19.03.2020, срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных, санитарных правил и норм № * от 19.03.2020, товарной накладной, не могут являться доказательствами по следующим основаниям.

В товарной накладной отсутствуют сведения, не только обеспечивающие прослеживаемость товара (полное наименование сыра), но и факт поступления сыра в ГБУЗ Калининградской области «Славская центральная районная больница». Накладная без подписи в получении товара, ее расшифровки, оттиска печати не являются доказательствами передачи товара покупателю.

Акт отбора проб, в нарушение п. 5.9.2. ГОСТ 26809.2-2014 «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу» не содержит обязательного параметра, а именно температуру продукта в момент отбора пробы.

Срочный отчет о выявлении продукции не отвечает требованиям ветеринарных и санитарных правил и форм № П1/2750 от 19.03.2020 в отношении сыра «Российский». В протоколе испытаний отсутствуют подписи должностных лиц.

Более того, суд, при вынесении решения по настоящему делу не принял во внимание то обстоятельство, что в отношении продукции, произведенной ОАО «Сыродел» 01.04.2020 Управлением Роспотребнадзора по СК уже было вынесено решение о соответствии сыра «Российский», изготовленного в спорный период, а именно 22.01.2020, нормам технического регламента.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав представителя ОАО «Сыродел» по доверенности ФИО3, просившего жалобу удовлетворить, представителя федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по доверенности ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем лицом,

выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ ответственность возлагается за совершение действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу пункта 30 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктом 31 ТР ТС 033/2013 установлено, что производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента. Иное продовольственное сырье, используемое для производства молочной продукции, должно соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Согласно п. 81 ТР ТС 033/2013 информация об использовании заменителя молочного жира при производстве молокосодержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира его заменителем (за исключением сливочно-растительных спредов), включается в наименование вида молокосодержащего продукта на лицевой стороне потребительской упаковки (после наименования молокосодержащего продукта следуют слова: «с заменителем молочного жира»), например: «сметанный продукт с заменителем молочного жира», «сырок с заменителем молочного жира».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (ч.1 ст. 5 ТР ТС 021/2011).

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (ч. 1 ст. 7 ТР ТС 021/2011).

Согласно ч. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Из материалов административного дела следует, что директор ОАО «Сыродел» ФИО1 допустил производство сыра полутвердого «Российский» (с массовой долей жира 50%, ГОСТ 32260-2013), не соответствующий требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), что подтверждается протоколом испытаний от 19.03.3019 № П1/2750. которым установлено, что в отобранных пробах товара обнаружены растительные жиры методом ГЖК стеринов (в жировой фазе продукта присутствуют брассикастерин, кампастерин, стигмастерин, бета-ситестерин), при нормативном значении - наличии масел и жиров растительного происхождения не допускается.

Вина должностного лица - директора ОАО «Сыродел» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № * от 27.04.2020; актом от отбора проб (образцов) от 12.03.2020 № *, протоколом испытаний № П1/2750 от 19.03.2020, срочным отчетом о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм № П1/2750 от 19.03.2020, товарной накладной № 1475 от 06.03.2020, информацией о положительных результатах ФГБУ «Калининградская МВЛ» на 19.03.2020, ветеринарными свидетельствами, ветеринарными справками, просмотром информации о ВСД из Меркурий ГВЭ 2020 и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия директора ОАО «Сыродел» ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам жалобы нарушений прав заявителя в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Относительно довода жалобы о том, что в материалах дела нет доказательств, что спорная продукция была произведена ОАО «Сыродел», судьей отклоняется, поскольку на основании поступившего в управление из ФГБУ « Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» протокола испытаний от 19.03.2020 № * установлено, что директором ОАО «Сыродел» ФИО1 не были исполнены должностные обязанности по соблюдению требований Технического регламента Таможенного союза « О безопасности молока и молочной продукции».

Директор ОАО «Сыродел» допустил производство сыра «Российский», в котором согласно протоколу испытаний, методом ГЖК стеринов обнаружены растительные жиры, присутствует брассикастерин, кампастерин, стигмастерин, бета- ситостерин., что не допускается.

Ссылка в жалобе на то, что принадлежность спорного товара ОАО «Сыродел» не подтверждена, отклоняется, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: срочным отчетом выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных и санитарных норм и правил от 19.03.2020 № П1/2750, товарной накладной от 06.03.2020 № 1475, ветеринарным свидетельством формы №2 от 06.03.2020. Указанные доказательства подтверждают, что именно ОАО «Сыродел» является производителем спорной продукции сыра « Российский».

Ссылка в жалобе на то, что отбор проб молочной продукции был произведен незаконно, поскольку доказательств, подтверждающих проведение проверки в отношении ГБУЗ «Славянская центральная районная больница» представлено не было, а ОАО «Сыродел» с такими запросами в органы Россельхознадзора не обращалось, отклоняется.

В целях осуществления основных видов деятельности в том числе мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории РФ, Росспотребнадзором отбираются пробы в рамках государственного задания и выделяются учреждениями средства федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания.

Отобранная проба соответствует требованиям ГОСТ 26809.2-2014, срочный отчет сгенерирован автоматической системой «Веста» по результату лабораторного исследования и автоматически загружен в ФГИС «Сирато», идентификация спорного товара произведена в ходе возбуждения и рассмотрения данного административного дела.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 27.04.2020 является недопустимым доказательством, судьей апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Виновность директора общества подтверждена собранными по делу доказательствами, которые зафиксированы в протоколе от 27.04.2020.

Другие, приведенные в жалобе доводы, по своей сути сводятся к иному субъективному толкованию заявителем положений действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых актов.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу директора ОАО «Сыродел» по делу не усматривается.

Административное наказание директору ОАО «Сыродел» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное определения как незаконное и необоснованное не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике от 16.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении директора ОАО «Сыродел» ФИО1 и решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2020 года, оставить без изменения.

Жалобу генерального директора ОАО «Сыродел» ФИО1 без удовлетворения.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов