Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Нижегородской области от [дата] и на решение судьи Вознесенского районного суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Нижегородской области от [дата] должностное лицо – ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Вознесенского районного суда Нижегородской области от [дата] постановление должностного лица от [дата] оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должного лица административного органа и судебное решение, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО4 просил постановление отменить, доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание Нижегородского областного суда, иные участники производства не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Согласно ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

В соответствии с абзацем 5 статьи 129 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетные трансферты из федерального бюджета бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются, в том числе, в форме иных межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации правила предоставления и распределения межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, формы которых предусмотрены абзацами третьим - пятым статьи 129 названного Кодекса, устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением среди прочего признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом, главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком: нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Согласно положениям Основных направлений деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2024 года, утвержденных Правительством Российской Федерации 29 сентября 2018 г., деятельность Правительства Российской Федерации в указанный период будет в первую очередь направлена на достижение национальных целей развития Российской Федерации, установленных Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 г. N 204 "О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года".

Достижение национальных целей развития Российской Федерации будет обеспечиваться реализацией государственных программ Российской Федерации и государственных программ субъектов Российской Федерации и входящих в них федеральных (региональных) проектов и иных мероприятий, сбалансированных по срокам, ожидаемым результатам и параметрам ресурсного обеспечения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной прокуратурой <данные изъяты> проверки соблюдения <данные изъяты> бюджетного законодательства при реализации федерального проекта «Информационная инфраструктура» национального проекта «Цифровая экономика» выявлены нарушения условий предоставления межбюджетного трансфера из областного бюджета на реализацию мероприятий национального проекта «Цифровая экономика», а именно:

В рамках реализации Национального проекта [дата] между Министерством образования, науки и молодежной политики Нижегородской области и <данные изъяты> заключено соглашение [номер] о предоставлении бюджету <данные изъяты> иных межбюджетных трансфертов за счет средств областного бюджета на обеспечение развития информационно – телекоммуникационной инфраструктуры общеобразовательных организаций в 2020 году.

Согласно п. 2.3.3 Соглашения муниципальное образование обязуется обеспечить достижение значений показателей результативности использования трансфертов, установленных в соответствии с приложением [номер] к настоящему Соглашению, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с приложением [номер] Соглашения достижение показателя результативности запланировано на [дата].

Во исполнение Соглашения [дата]. между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключено Дополнительное соглашение № [номер] на предоставление субсидии из бюджета <данные изъяты> и <данные изъяты> на иные цели от [дата][номер].

[дата]. между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен контракт №[номер] на оказание услуг по монтажу, наладке, запуску оборудования информационно-телекоммуникационной инфраструктуры образовательной организации Нижегородской области, в соответствии с перечнем работ, согласованных и утвержденных проектно-сметной документацией. Срок выполнения работ по контракту установлен – [дата]. Акт сдачи-приемки работы по монтажу, наладке и запуску оборудования в <данные изъяты> на [дата]. не подписан, работы, предусмотренные контрактом, не окончены.

Таким образом, по состоянию на [дата] год, <данные изъяты>, не достигнут предусмотренный Соглашением показатель результативности использования средств субсидии.

Неисполнение <данные изъяты> условий п. 2.3.3 Соглашения [номер] является нарушением требований ст.306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, осуществляющим руководство <данные изъяты>, является ФИО8

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – ФИО9 к административной ответственности по ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, при производстве по делу не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство, состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от [дата] привлек должностное лицо – ФИО10 к административной ответственности по ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ, а судья районного суда своим решением от [дата] обоснованно отказал должностному лицу в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.

Выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ и виновности должностного лица в его совершении являются правильными и обоснованными, и соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы заявителя, о том что ФИО1 не является субъектом вменяемого административного правонарушения основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

Согласно ст.6 Бюджетного кодекса Российской федерации получателем бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) является - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Распорядителем бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) являются - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с Соглашением [номер]<данные изъяты> является получателем бюджетных средств, которому предоставлены межбюджетные трансферты.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и характера вмененного административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом следует отметить, что административное правонарушение, предусмотренное вменяемой нормой права во взаимосвязи с обстоятельствами дела, не предполагает возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении к рассматриваемой ситуации.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При указанных обстоятельствах постановление административного органа от [дата] и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения, в том числе по доводам, изложенным заявителем в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Нижегородской области от [дата] и решение судьи Вознесенского районного суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – ФИО11, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников