Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Шигапова С.В., при секретаре Михайловой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 24 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Лазурненского сельского потребительского общества ФИО1,

Установил:

Постановлением государственного инспектора ОНД № 6 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области - Л.Е.В. от 27 июля 2012 года председатель Лазурненского сельского потребительского общества ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 24 сентября 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить судебное решение ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие ручного пожарного извещателя находящегося у выхода из магазина, что подтверждается приложенными к жалобе фотографиями. Также указывает на то, что пункты 12.41 и 3 приложения № 13 НПБ 88-2001 регламентируют места и порядок установки ручных пожарных извещателей и не содержат требований об обязательной их установке. Считает, что пункт 6.17 МНиП 21-01-97 не нормирует направление открывания дверей для помещений с одновременным пребыванием не более 15 человек. Указывает, что СНиП 2.08.02-89* не распространяет действие на уже построенные и введенные в эксплуатацию здания и сооружения.

Также указывает на допущенные нарушения процессуальных норм права при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившихся в том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не вправе было рассматривать дело об административном правонарушении. Полагает, что при назначении административного наказания, помимо нарушений указанных ранее, административным органом неверно применены положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к двукратному взысканию штрафа. Административным органом проведена внеплановая проверка, что влечет ее недействительность ввиду допущенных нарушений действующего законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При том, что в акте и иных документах указано на проведение плановой проверки, при отсутствии таковой в утвержденном плане проверок на 2012 год.

Заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства с правами, предусмотренными протоколом судебного заседания, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица - Федеральной противопожарной службы МЧС России - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Заслушав пояснения заявителя, ее представителя, представителя заинтересованного лица, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, судья областного суда находит постановление и решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены не были.

На основании распоряжения о проведении плановой, выездной проверки № 312 от 10 июля 2012 года, 19 июля 2012 года в отношении Лазурненского сельского потребительского общества по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, поселок Лазурный, улица ***; поселок *** была проведена плановая проверка с целью соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые нашли свое отражение в акте проверки № 312 от 19 июля 2012 года.

По факту выявленных нарушений 19 июля 2012 года в отношении должностного лица - председателя Лазурненского сельского потребительского общества - ФИО1 государственным инспектором ОНД № 6 были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № 338/339/340.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений

первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Положения статьи 6.1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» предусматривают, что предметом проверки государственного пожарного надзора является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Объектом защиты признается имущество юридических лиц, включая здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия иное имущество, к которому установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре (Федеральный закон № 123-ФЗ).

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что объектами плановых проверок являются объекты недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), принадлежащие тому или иному юридическому лицу и включенные в ежегодный план проведения проверок.

Как следует из материалов дела, согласно сводному плану проверок субъектов предпринимательства на 2012 год, опубликованному на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в отношении Лазурненского сельского потребительского общества заявлен к

проверке лишь один объект защиты - магазин продуктов, расположенный по адресу: поселок Лазурный, ***.

Однако, как следует из распоряжения № 312 от 10 июля 2012 года и акта проверки № 312 от 19 июля 2012 года, должностным лицом была проведена проверка на объекте недвижимости, расположенном по адресу: поселок Лазурный, улица ***.

В силу положений пункта 3 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

К грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), относится проведение плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок (подпункт 7 пункта 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ).

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела позволяет сделать вывод о недопустимости добытых по делу об административном правонарушении доказательств, положенных в основу оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку объект защиты Лазурненского сельского потребительского общества, расположенный по адресу: поселок Лазурный, улица ***, не был включен в ежегодный план проведения проверок на 2012 год, что является существенным нарушением норм права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решения и постановления.

Учитывая же отсутствие иных допустимых доказательств, подтверждающих наличие вины ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда находит производство по делу подлежащим прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах требования жалобы подлежат удовлетворению, решение судьи районного суда и постановление должностного лица - отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 , 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Решил:

Решение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 24 сентября 2012 года и постановление государственного инспектора ОНД № 6 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области -Л.Е.В. от 27 июля 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 , 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Лазурненского сельского потребительского общества - ФИО1 прекратить за недоказанностью.

Судья: