Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу старшего инспектора ОУФМС России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области в Киришском районе А.Ю. на постановление судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2015 г., принятое в отношении А.Н. угли, <....> года рождения, гражданина Республики <....>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 26 мая 2015 г. А.Н. гражданину Республики <....>, вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из протокола усматривается, что А.Н.., имея разрешение на работу с видом деятельности «оператор загрузочной и разгрузочной установки», осуществлял вопреки требованиям п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» трудовую деятельность на территории ООО «<....>» по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, <....> в качестве грузчика, то есть в соответствии с видом деятельности, не указанном в разрешении.

Постановлением судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2015 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях А.Н. состава административного правонарушения.

В жалобе старшего инспектора ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Киришском районе А.Ю. содержится просьба об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного и о принятии нового решения. В жалобе указывается, в частности, на несоответствие выводов суда Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих (выпуск 43), утвержденному Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 8 мая 1984 г. N 134/8-III, характеристика работ в котором по профессии «оператор загрузочной и разгрузочной установки» отличается от деятельности, фактически выполнявшейся А.Н.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав А.Н., заслушав старшего инспектора УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ф.О., инспектора УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П.О., прихожу к следующему.

Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из судебного постановления усматривается, что судом были проверены обстоятельства, послужившие поводом для возбуждения в отношении А.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, исследованы и оценены имеющиеся доказательства.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

В ходе производства по делу было установлено, что 20 декабря 2014 г. А.Н. УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было выдано разрешение на работу в Ленинградской области с указанием вида деятельности «оператор загрузочной и разгрузочной установки» со сроком действия разрешения до 08 ноября 2015 г.

Принимая решение по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что работа по загрузке готовой продукции с помощью механизмов, которую фактически выполнял А.Н., относится к трудовой функции оператора загрузочной и разгрузочной установки. Доказательств использования А.Н. иных способов выполнения указанной трудовой функции в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах действия А.Н. не содержат состава административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на положения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (выпуск 43), утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным
вопросам и Секретариата ВЦСПС от 8 мая 1984 г. N 134/8-III, не может быть признана обоснованной, поскольку данный нормативный правовой акт с 2001 года со дня введения в действие Постановления Министерства труда Российской Федерации от 17 мая 2001 г. № 41 «Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 40, раздел «Производство строительных материалов» на территории Российской Федерации не применяется.

Нарушений судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, не установлено. Таким образом, жалоба старшего инспектора ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Киришском районе А.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2015 г., принятое в отношении А.Н., <....> года рождения, гражданина Республики <....>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу старшего инспектора ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Киришском районе А.Ю. – без удовлетворения.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья О.А. Гаврилова).