Гражданский кодекс часть 1

постановление № *** заместителя начальника Московской автомобильной дорожной инспекции (МАДИ) *** П.А. от 22 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** Л.Г., *** года рождения, уроженка г. Москвы, зарегистрированной по адресу: ***, оставлено без изменения, жалоба *** Л.Г. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2014 года заместителем начальника ФИО1 П.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому *** Л.Г. как собственник транспортного средства была привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** Л.Г.- без удовлетворения.

*** Л.Г. обратилась с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении согласно доводам жалобы.

В судебное заседание *** Л.Г. явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2014 года в 15 часов 10 минут по адресу: ***, водитель *** Л.Г., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, произвела остановку транспортного средства в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении 97 ВС 057680 от 13 декабря 2014 года (л.д. 21), протоколом о задержании транспортного средства *** от 13 декабря 2014 года (л.д. ***), актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д. ***), фототаблицей (л.д. ***).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Довод жалобы о том, что действие дорожного знака 3.27 Приложение 1 к Правилам дорожного движения прервалось, поскольку напротив дома 6 строение 1 по ул. Живописной имеется сквозной проезд на ул. Генерала Глаголева, подлежит отклонению, поскольку согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

При этом под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Исходя из вышеизложенного, пересечение проезжей части улицы Живописная с выездом из дворовой территории дома 6 корпус 1, не может рассматриваться в качестве перекрёстка, вследствие чего указанное пересечение не прерывает действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, расположенного по адресу: <...>.

Довод жалобы о том, то, что запрещающий знак 3.27 Приложение №.1 к Правилам дорожного движения РФ, установлен с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004, поскольку нарушена очередность установки данного знака и дорожного знака 4.2.2 Приложение № 1 к Правилам дорожного движения РФ, не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов, поскольку, согласно п.1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В данном случае запрещающий знак 3.1 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ был применен одновременно с предписывающим знаком 4.2.2. Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, что законом и Правилами дорожного движения РФ не запрещается. При этом указанные дорожные знаки в противоречие друг с другом не входят.

Довод о том, что в протоколе о задержании транспортного средства неправильно указан адрес места совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку установление, в том числе, места совершения административного правонарушения, относится к компетенции органа (должностного лица), рассматривающего дело об административном правонарушении по существу и принимающего по нему итоговое решение.

В обжалуемом постановлении № *** заместителя начальника Московской автомобильной дорожной инспекции (МАДИ) *** П.А. от 22 декабря 2014 года адрес места совершения *** Л.Г. административного правонарушения указан верный.

По этой же причине подлежит отклонению довод жалобы о том, что в материалах дела имеются два протокола об административном правонарушении, имеющих различие в указании адреса места совершения *** Л.Г. административного правонарушения.

Действия *** Л.Г. по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья правильно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления заместителя начальника МАДИ, а жалобы, - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года и постановление № *** заместителя начальника ФИО1 П.А. от 22 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** Л.Г. оставить без изменения, а жалобу *** Л.Г. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин