Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Сорокин М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя административной комиссии <данные изъяты> г. Нижнего Новгорода К.Н.А. на решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 октября 2013 года, которым постановление Административной комиссии <данные изъяты> г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении председателя ТСЖ <данные изъяты>Ш.Ф.В. к административной ответственности по ч. 9 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области отменено, производство по делу прекращено,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Административной комиссии <данные изъяты> г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№ председатель ТСЖ <данные изъяты>Ш.Ф.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с приведенным постановлением, Ш.Ф.В. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила постановление отменить как незаконное.

Решением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 октября 2013 года постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении председателя ТСЖ <данные изъяты>Ш.Ф.В. к административной ответственности по ч. 9 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области в виде штрафа в размере <данные изъяты> отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, представитель Административной комиссии <данные изъяты> г. Нижнего Новгорода К.Н.А. просит решение судьи отменить, указывая на то, что суд неверно применил нормы процессуального и материального права, поскольку нормы КоАП РФ не устанавливают обязательного требования к резолютивной части постановления, а лишь определяют требования к перечню сведений, которые обязательны к указанию в постановлении, при том, что данные сведения в вынесенном в отношении председателя ТСЖ <данные изъяты>Ш.Ф.В. имелись.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судья, пересматривающий дело по жалобе, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение правил содержания зеленых насаждений, установленных органами местного самоуправления, повреждение деревьев, кустарников, газонов и цветников влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 13.5 Правил благоустройства г.Н.Новгорода, утвержденного Постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 20.06.2007г. №56, юридические и физические лица в отношении зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, обязаны производить систематический покос травы при достижении травы высоты более 15 сантиметров. Скошенная трава должна быть убрана в течение 3 суток.

Пункт 3.2.1.4 тех же правил предусматривает, что в период летней уборки должен проводиться периодический покос травы при достижении травой высоты более 15 сантиметров. Скошенная трава должна быть убрана в течение 3 суток.

Постановлением Административной комиссии <данные изъяты> г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№ председатель ТСЖ <данные изъяты>Ш.Ф.В. привлечена к административной ответственности по ч. 9 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение правил содержания зеленых насаждений, а именно, неосуществление на придомовой территории покоса травы при достижении высоты более 15 см.

Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья исходил из того, что факт вменяемого председателю ТСЖ <данные изъяты>Ш.Ф.В. правонарушения установлен, вместе с тем при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Административной комиссией было нарушено требование п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в резолютивной части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не указана статья КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, не указано лицо, которому назначено наказание, а также отсутствует указание на признание привлекаемого лица виновным в совершении административного правонарушения, при том, что устранение указанного недостатка постановления невозможно ввиду истечения на момент рассмотрения судом жалобы установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения председателя ТСЖ <данные изъяты>Ш.Ф.В. к административной ответственности за его совершение.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.9 КоАП РФ постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, срок давности привлечения председателя ТСЖ <данные изъяты>Ш.Ф.В. к административной ответственности за совершение вменяемого ей в вину правонарушения, выявленного ДД.ММ.ГГГГ, составляющий для данной категории дел в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ два месяца, в настоящее время истек.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При данных обстоятельствах, решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 октября 2013 года о прекращении в отношении председателя ТСЖ <данные изъяты>Ш.Ф.В. производства по делу об административном правонарушении в данном случае не может быть отменено, в связи с чем жалоба в этой части подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем судья, пересматривающий дело, не может согласиться с выводом районного судьи о нарушении административной комиссией <данные изъяты> г. Нижнего Новгорода требований п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении в отношении председателя ТСЖ <данные изъяты>Ш.Ф.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как усматривается из содержания постановления Административной комиссии <данные изъяты> г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№, требования п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ административной комиссией были выполнены - в описательно-мотивировочной части постановления содержится указание на то, что в бездействии должностного лица председателя ТСЖ <данные изъяты>Ш.Ф.В. усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, за совершение которого в резолютивной части постановления указано на назначение ей наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Данное постановление вопреки выводам судьи районного суда о том, что в нем не указано лицо, которому назначено наказание, а также отсутствует указание на признание привлекаемого лица виновным в совершении административного правонарушения, соответствует и иным предусмотренным ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ требованиям, в том числе, в части указания сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, и обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Поскольку какие-либо специальные требования, предъявляемые к структуре постановления о назначении административного наказания и содержанию его отдельных частей, в КоАП РФ не установлены, то отсутствие вышеназванных данных именно в резолютивной части постановления не является правовым основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах из мотивировочной части решения судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 октября 2013 года подлежат исключению вывод о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Административной комиссией было нарушено требование п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в резолютивной части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не указана статья КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, не указано лицо, которому назначено наказание, а также отсутствует указание на признание привлекаемого лица виновным в совершении административного правонарушения.

Удовлетворение жалобы в этой части не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя административной комиссии <данные изъяты> г. Нижнего Новгорода К.Н.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 октября 2013 года, которым постановление Административной комиссии <данные изъяты> г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении председателя ТСЖ <данные изъяты>Ш.Ф.В. к административной ответственности по ч. 9 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области отменено, производство по делу прекращено, изменить: из мотивировочной части решения исключить вывод о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Административной комиссией было нарушено требование п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в резолютивной части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не указана статья КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, не указано лицо, которому назначено наказание, а также отсутствует указание на признание привлекаемого лица виновным в совершении административного правонарушения.

В остальной части решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу представителя административной комиссии <данные изъяты> г. Нижнего Новгорода К.Н.А. – без удовлетворения.

Судья областного суда Сорокин М.С.