Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката Аршинова А. Н. на решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 01.10.2020, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2 от 30.06.2020 №..., вынесенное в отношении заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 1 «Березка» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2 от 30.06.2020 №... заведующая муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения (далее – МБДОУ) «Детский сад общеразвивающего вида № 1 «Березка» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, просила постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала.

Должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Заместитель прокурора Бабушкинского района Сухоруков Р.И. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник ФИО1 адвокат Аршинов А.Н., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, ее защитника адвоката Аршинова А.Н., прокурора прокуратуры Вологодской области Минину Н.В., прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 7.29 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Бабушкинского района Вологодской области проверки соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок и противодействии коррупции в отношении МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 1 «Березка» установлено, что 01.08.2019 между заказчиком МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 1 «Березка» в лице заведующей ФИО1 и подрядчиком ООО «...» были заключены следующие контракты без использования конкурентных способов определения подрядчика, в рамках осуществления закупки у единственного подрядчика:

1) муниципальный контракт №... на капитальный ремонт здания МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 1 «Березка» (строительство веранды) на сумму 455 787,59 рублей;

2) муниципальный контракт №... на капитальный ремонт здания МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 1 «Березка» (отделочные работы веранды) на сумму 492 358,57 рублей;

3) муниципальный контракт №... на капитальный ремонт здания МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 1 «Березка» (строительство цоколя веранды) на сумму 504 767,94 рублей.

Все указанные контракты на сумму менее 600 000 рублей каждый заключены одним заказчиком с одним подрядчиком в одну дату, с единым сроком и местом выполнения работ, направлены на достижение единой цели – строительство одного объекта (веранды), в связи с чем фактически образуют единую сделку на общую сумму 1 452 914,10 рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда правильно руководствовался требованиями статей 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения), в соответствии с которыми в исключительных случаях допускается осуществление закупок у единственного поставщика, при этом осуществление закупки товара, работы или услуги должно производиться на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, и не допускается искусственное дробление одного объекта закупки.Поскольку целью заключения вышеназванных муниципальных контрактов являлось строительство одного объекта – веранды, при этом заведующая МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 1 «Березка» ФИО1 не приняла надлежащих мер по реализации возложенных на нее полномочий в части исполнения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и осуществила закупку работ у единственного подрядчика с нарушением допустимых условий, постольку заявитель обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Рассмотрев жалобу ФИО1, судья первой инстанции обоснованно не признал совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным. Данный вывод судьи является верным.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом было принято во внимание, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, является формальным, не зависит от наступления каких-либо негативных последствий совершенного противоправного деяния и состоит в пренебрежительном отношении правонарушителя к требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Учитывая, что закупка товаров и выполнения работ у единственного поставщика без соблюдения конкурсных процедур препятствует развитию добросовестной конкуренции, ведет к нарушению прав хозяйствующих субъектов, которые лишены возможности принять участие в закупке, свидетельствует о неэффективном расходовании бюджетных средств, поскольку препятствует выявлению поставщика, который мог предложить наиболее оптимальную цену контракта, субъекты административной юрисдикции пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для признания вменяемого деяния малозначительным.

Доводы подателя жалобы относительно срочности проведения работ о наличии исключительных обстоятельств (необходимость проведения ремонта в летний период) не свидетельствуют и не могут служить основанием для освобождения от исполнения требований законодательства в затронутой сфере и от административной ответственности.

В жалобе заявитель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 01.10.2020 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Аршинова А. Н. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова