Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Мальцева М.Е., рассмотрев 29.11 2011 года жалобу предпринимателя ФИО1 на решение судьи Сивинского районного суда от 18.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

Установил:

Постановлением государственного инспектора Верещагинского и Сивинского муниципальных районов по пожарному надзору К. от 07.09.2011 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Как следует из постановления, ИП ФИО1 признана виновной в том, что в используемых ею в предпринимательских целях помещениях, расположенных по адресу : с.Сива, ****, в ходе проверки, проведенной 16 августа 2011 года, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Правилами пожарной безопасности в РФ ППБ-,1-03, утвержденными приказом МЧС от 16.06.2003г. № 313, Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97:

Помещение склада не отделено противопожарными дверьми (п.3 ППБ 01-03) (п. 7.4 СНиП 21-01-97)

Допускается установка глухой решетки на окне магазина (п.40 ППБ 01-03)

3. Для складского помещения не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (п.33 ППБ 01-03)

Не проведена огнезащитная обработка чердачного помещения (п.36 ППБ 01-03)

По направлению движения к водоисточникам не установлены соответствующие указатели, указывающие расстояние до водоисточника (п.90 ППБ 01-03)

Предтопочный лист выполнен размерами менее 0,5 х 0,7 м. (п. 66 ППБ 01-03)

Допустила эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п.60 ППБ 01-03)

Высота дверей эвакуационного выхода (центральный вход) в свету выполнена менее 1,9 м. (п.3 ППБ 01-03) (п.6.16 СНиП 21-01-97)

9. Высота дверей эвакуационного выхода (из торгового зала в склад) в свету выполнена менее 1,9 м. (п.3 ППБ 01-03) (п.6.16. СНиП 21-01-97)

Высота дверей эвакуационного выхода (из склада непосредственно наружу) в свету выполнена менее 1,9 м. (п.3 ППБ 01-03) (п.6.16. СНиП 21-01-97)

Отсутствует план эвакуации людей в случае пожара (п. 16. ППБ 01-03)

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его в Сивинский районный суд.

В жалобе и в судебном заседании указывала, что наказание слишком суровое, не были учтены смягчающие вину обстоятельства (ее семья малоимущая, на иждивении находится малолетний ребенок, доходы от индивидуальной деятельности незначительные, к административной ответственности привлекается впервые, раскаялась, вину признала). В нарушение ст. 4.4 КоАП РФ не определено наказание за каждое из совершенных правонарушений, не мотивированы основания назначения более тяжкого из совершенных правонарушений. Просила постановление отменить.

И.о. начальника Отдела надзорной деятельности П. с доводами жалобы не согласился.

Старший дознаватель К. указал, что ФИО1 привлечена к административной ответственности правомерно.

Решением судьи Сивинского районного суда от 18.10.2011 года жалоба ИП ФИО1 удовлетворена в части. Постановление государственного инспектора Верещагинского и Сивинского муниципальных районов по пожарному надзору К. от 07.09.2011 года изменено, размер штрафа с учетом требований ч.2 ст. 4.4 КоАП снижен до 30 000 рублей.

Судьей наказание определено с учетом обстоятельств дела и обстоятельств, смягчающих ответственность ИП ФИО1, а именно - что она привлекается к ответственности впервые, вину признала в полном объеме, раскаялась, а также учитывая ее тяжелое материальное положение.

В жалобе на решение судьи Сивинского районного суда ФИО1 с указанным решением не согласна. Указывает, что 31.08.2011г. государственным инспектором в отношении нее было составлено три протокола - №№ ** об административном правонарушении требований пожарной безопасности. 07.09.2011г. государственным инспектором вынесено постановление, где рассмотрены протоколы от 31.08.2011г. за другими номерами - №№ **. Таким образом, в постановлении от 07.09.2011 года указаны номера протоколов, которые в отношении нее не составлялись. Суд вынес решение с нарушением ч.1 ст. 4.4.КоАП РФ, не квалифицировал действия по каждому совершенному административному правонарушению. Кроме того, в тексте решения указан факт нарушения правил пожарной безопасности на территории ИП ФИО1 по несуществующему адресу - с.Сива, ****. Магазин же расположен по ****. Просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Пермского краевого суда ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, нахожу решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 1500 рублей, на должностных лиц - от 6000 до 15 000 рублей, на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (п. 1 ст. 20.4).

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (п.3 ст. 20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (п.4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Из материалов дела следует и судьей Сивинского районного суда правильно установлено, что проверками, проведенными 31.08.2011г. в помещениях ИП ФИО1, расположенных по **** в с.Сива, выявлены допущенные ФИО1 нарушения целого ряда требований пожарной безопасности (всего 11 пунктов нарушений), о чем государственным инспектором по пожарному надзору составлены три протокола об административных правонарушениях. На основании указанных протоколов, постановлением государственного инспектора от 07.09.2011г. ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по чч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Факт нарушения ИП ФИО1 названных требований правил пожарной безопасности в ходе рассмотрения дела в Сивинском районном суде нашел свое подтверждение (сама ФИО1 факт всех этих нарушений признала), и судья пришла в правильному выводу, что указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. А, установив, что наказание назначено без учета обстоятельств, смягчающих вину последней, а также без учета ее материального положения, судья обоснованно уменьшил сумму штрафа.

Доводы жалобы ФИО1 на незаконность и постановления должностного лица, и решения судьи Сивинского суда в связи с тем, что в постановлении о привлечении ее к административной ответственности неверно указаны номера административных протоколов, что и в протоколах, и в постановлении, и в решении судьи неправильно указано место совершения административного правонарушения -****, между тем по этому адресу расположен жилой дом - основанием к отмене постановления должностного лица пожарного надзора и решения судьи не являются.

Само по себе неверное указание в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности номеров административных протоколов, составленных в отношении нее по выявленным фактам нарушения ею требований пожарной безопасности, а также неверное указание адреса, по которому в с.Сива расположен ее магазин, основанием к отмене принятых решений не является, поскольку все эти неточности могут быть выявлены и исправлены на любой стадии производства по делу, в том числе и в Пермском краевом суде.

Как следует из материалов дела, и в акте проверки от 16 августа 2011 года, и во всех трех административных протоколах, и в постановлении должностного лица указаны одни и те же нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в помещении магазина, принадлежащего предпринимателю ФИО1, расположенного в с. Сива по адресу ****. Именно эти нарушения были предметом обсуждения и в Сивинском районном суде и, как уже указывалось выше, факт наличия всех этих нарушений ФИО1 признала. О том, что магазин предпринимателя ФИО1 расположен по адресу : с.Сива, **** свидетельствует справка администрации Сивинского сельского поселения за № **, имеющаяся в деле № **, заведенном на ИП ФИО1 в ** Отделе надзорной деятельности по Сивинскому району. При этом в акте проверки, которая проводилась 16.08.2011 года в магазине ФИО1 место расположения проверяемого магазина, в котором и выявлены все нарушения, указан верно - с.Сива, ****.

Несостоятельными нахожу и доводы жалобы ФИО1 о нарушении должностным лицом пожарного надзора и судьей Сивинского суда требований ст.4.4 КоАП РФ при назначении ей административного наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, положения указанной нормы и должностным лицом, и судьей применены верно. А поскольку наказание правомерно определено по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, одновременное применение положений ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, на что в жалобе указывает ФИО1, невозможно, доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании автором жалобы положений ч.ч.1, 2 ст.4.4. КоАП РФ.

Решением судьи наказание предпринимателю ФИО1 назначено минимальное в пределах санкций, предусмотренных ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с чем не состоятельны доводы жалобы о неправильном назначении судьей наказания по данному делу.

Таким образом, оснований к отмене или изменению решения судьи Сивинского районного суда, постановленному по данному делу, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья Пермского краевого суда

Решил:

Решение судьи Сивинского районного суда от 18.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда- М.Е.Мальцева.