Решение № 7-82/14 от 28.10.2014 Южного окружного военного суда

Судья Исраилов И.И.

РЕШЕНИЕ

(дело № 7-82/2014)

28 октября 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Васильев Виктор Юрьевич (<...>), с участием представителя Межрегионального управления Рособоронзаказа по ЮФО ФИО1, рассмотрев жалобу начальника указанного управления ФИО2 на определение судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 сентября 2014 г. о передаче по подсудности в Краснодарский гарнизонный военный суд жалобы начальника Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю ФИО3 на постановление начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборону заказу по Южному федеральному округу от 4 июля 2014 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

4 августа 2014 г. в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный поступила жалоба начальника Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю Звирыка на постановление начальника Межрегионального управления Рособоронзаказа по ЮФО от 4 июля 2014 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере <данные изъяты>.

В ходе разбирательства по жалобе установлено, что местом совершения Звирыком административного правонарушения является г. Краснодар, поэтому судья определением от 25 сентября 2014 г. направил жалобу на указанное постановление для рассмотрения по подсудности в Краснодарский гарнизонный военный суд.

В жалобе на определение судьи начальник Межрегионального управления Рособоронзаказа по ЮФО указывает, что в силу ч.2 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы начальника Межрегионального управления Рособоронзаказа по ЮФО, нахожу её не подлежащей удовлетворению.Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении подсудности дел по жалобам на постановление по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имении которого должностным лицом составлен протокол.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При таких обстоятельствах жалоба Звирыка на постановление начальника Межрегионального управления Рособоронзаказа по ЮФО обоснованно направлена для рассмотрения по подсудности в Краснодарский гарнизонный военный суд.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 сентября 2014 г. о передаче по подсудности жалобы ФИО3 на постановление начальника Межрегионального управления Рособоронзаказа по ЮФО от 4 июля 2014 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу начальника Межрегионального управления Рособоронзаказа по ЮФО ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Северо-Кавказского

окружного военного суда

В.Ю. Васильев