Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Синцева Н.П., при секретаре Никулиной Н.Н., рассмотрев в судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу руководителя Территориального Управления Росфиннадзора в Пензенской области <данные изъяты> на решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении начальника ОМВД РФ по г. Кузнецку ФИО1,,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 19.01.2015 года, вынесенным руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области <данные изъяты>., начальник ОМВД РФ по г. Кузнецку ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, начальник ОМВД РФ по г. Кузнецку ФИО1 обратился 02.02.2015 г. в Кузнецкий районный суд Пензенской области с жалобой на указанное постановление, считает данное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду отсутствия состава административного правонарушения, а также в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20.02.2015 г. жалоба начальника ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 удовлетворена. Постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 19 января 2015 года, вынесенное руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области <данные изъяты>. в отношении начальника ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 по ст.15.15.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей отменено, производство по делу прекращено, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, вынесено устное замечание.

Не согласившись с данным решением, руководитель Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области <данные изъяты>. подала 11.03.2015 г. жалобу в Пензенский областной суд, в которой просила решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20.02.2015 г. отменить, поскольку малозначительность административного правонарушения применена судьей незаконно.

В жалобе её податель указывает, что административное правонарушение, вмененное ФИО1 по ст.15.15.7 КоАП РФ не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения в области бюджетного контроля.

Заявитель в жалобе указывает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере бюджетного законодательства.

Податель жалобы указывает в ней, что судьей не было учтено, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.7 КоАП РФ, является формальным, т.е. не требует наступления вредных последствий материального характера, реального или измеряемого ущерба. В данном случае ни сумма принятых бюджетных обязательств, ни срок непредставления сведений об обязательстве не являются необходимыми элементами объективной стороны правонарушения и не могут свидетельствовать о его малозначительности.

В судебное заседание представитель Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, ФИО1 не явились. О дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Статья 15.15.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1 «Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета», утвержденного приказом Минфина РФ от 19.09.2008г. № 98н (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) основанием для постановки на учет органом Федерального казначейства бюджетного обязательства являются Сведения о принятом бюджетном обязательстве, оформленные согласно приложению № 1 к настоящему Порядку (код по ведомственному классификатору форм документов (далее - код формы по КФД) 0531702) (далее - Сведения об обязательстве), представленные получателем средств федерального бюджета в орган Федерального казначейства, в котором открыт соответствующий лицевой счет получателя бюджетных средств, в случае если бюджетное обязательство возникло из: государственного контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, сведения о котором подлежат включению в определенный законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд реестр контрактов; договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, сведения о котором не подлежат включению в реестр контрактов, или договора аренды; соглашения о предоставлении из федерального бюджета межбюджетных трансфертов бюджету субъекта Российской Федерации или соглашения о предоставлении бюджетных инвестиций юридическому лицу, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях реализации федеральной адресной инвестиционной программы.

Сведения об обязательстве представляются в орган Федерального казначейства не позднее шести рабочих дней со дня заключения государственного контракта, договора, соглашения, на основании которого принято бюджетное обязательство.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно пункту 21 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кузнецку, утвержденного приказом УМВД России по Пензенской области от 20.07.2011г. № <данные изъяты> Отдел является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета и предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции, иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 13,14 части 3, Отдел возглавляет начальник, который осуществляет руководство на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Отдел задач.

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области <данные изъяты> от 29.06.2012г. ФИО1 назначен на должность начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кузнецку с 26 июня 2012 года.

Материалами административного дела установлено, чтона основании приказа <данные изъяты> от 14.11.2014 г. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кузнецку за 2012-2013 годы, с 17.11.2014г. по 19.12.2014 г.

В ходе проверки Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области установлен факт ненадлежащего исполнения бюджета, выразившийся в нарушении порядка учета бюджетных обязательств ОМВД России по г. Кузнецку при следующих обстоятельствах.

14.10.2013 г. между Отделом (Заказчик) в лице начальника ФИО1 и индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>. (Исполнитель) был заключен договор <данные изъяты> согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке нефтепродуктов, с общей суммой договора <данные изъяты> рублей, согласно которому Исполнитель - <данные изъяты>. приняла на себя обязательство по перевозке нефтепродуктов в количестве <данные изъяты> литров по маршруту п. <данные изъяты> км. а/д <данные изъяты> АЗС <данные изъяты>., а Заказчик обязуется принять и оплачивать работы.

К договору <данные изъяты> имеется протокол разногласий, подписанный сторонами, в котором конкретизирован п. 2.1.1. договора.

В период проверки представлены сведения от 31.10.2013 г. <данные изъяты> о принятом бюджетном обязательстве на сумму <данные изъяты> рублей по договору <данные изъяты> от 14.10.2013 г., в котором имеется отметка органа Федерального казначейства о приеме на учет бюджетного обязательства, учетный номер обязательства <данные изъяты>, дата постановки на учет 01.11.2013г.

Сведения о принятом бюджетном обязательстве представляются в орган Федерального казначейства не позднее шести рабочих дней со дня заключения государственного контракта, договора, соглашения на предоставление межбюджетных трансфертов.

ОМВД России по г. Кузнецку предоставило Сведения об обязательстве, возникшем на основании заключенного договора <данные изъяты> от 14.10.2013г. на перевозку ГСМ на сумму <данные изъяты> рублей, в УФК по Пензенской области 31.10.2013 года, т.е. с превышением установленного срока на 9 календарных дней, (при установленном сроке - не позднее 22.10.2013г).

Сведения от 31.10.2013г. № 143 со стороны ОМВД России по г. Кузнецку подписаны электронной подписью начальником Отдела ФИО1

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 18.12.2014 г. <данные изъяты>; копией договора от 14.10.2013 г. на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов в количестве <данные изъяты> литров, цена услуг по которому составляет <данные изъяты> рублей;отметкой органа Федерального казначейства о приеме на учет бюджетного обязательства, учетный номер обязательства №. <данные изъяты> дата постановки на учет 01.11.2013г.; приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области <данные изъяты> от 29.06.2012 г., которым ФИО1 назначен на должность начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кузнецку с 26 июня 2012 года; положением об Отделе Министерства внутренних дел РФ по г. Кузнецку, утвержденного приказом УМВД России по Пензенской области от 20.07.2011 г. № <данные изъяты>

В связи с изложенным, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что должностным лицом административного органа правильно установлена вина начальника ОМВД РФ по г. Кузнецку ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.7 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Судьей, исследовавшим все обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела по существу, усмотрены основания для применения указанной правовой нормы.

Считаю, что, хотя действия начальника ОМВД РФ по г. Кузнецку ФИО1 формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ, однако с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя в совершении административного правонарушения, несоразмерности наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, незначительного пропуска срока предоставления сведений о бюджетном обязательстве - 9 календарных дней, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, применение в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно.

Доводы жалобы, не принимаю во внимание, поскольку малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Судья, применяя ст. 2.9 КоАП РФ, оценил все обстоятельства настоящего дела обоснованно, в соответствии с требованиями законодательства.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу руководителя Территориального Управления Росфиннадзора в Пензенской области <данные изъяты>. - без удовлетворения.

Судья -