Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ---- общества с ограниченной ответственностью «Астраханский урожай» ФИО1 на постановление судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Астраханский урожай»,

установил:

постановлением судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Астраханский урожай» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе ---- ООО «Астраханский урожай» ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления суда замене административного штрафа на административное приостановление деятельности на срок 30 суток, поскольку реальное имущественное и финансовое положение Общества такого, что его годовая прибыль не позволяет выплатить административные штрафы по всем делам об административных правонарушениях в размере 9000000 руб., что приведет Общество к банкротству

Выслушав ---- общества с ограниченной ответственностью «Астраханский урожай» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела, ОИК УВМ УМВД России по Астраханской области 24 октября 2017 года в 09 час. 00 мин. выявлен факт нарушения юридическим лицом ООО «Астраханский урожай» миграционного законодательства Российской Федерации, а именно при организации работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ООО «Астраханский урожай» привлекло к осуществлению незаконной трудовой деятельности в качестве овощевода в период с 02 мая 2017 года по 14 сентября 2017 года гражданина КНДР К.С.Д., не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судьи Красноярского районного суда Астраханской области о виновности ООО «Астраханский урожай» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать правильным.

Вместе с тем, судья областного суда считает возможным снизить в настоящем случае размера назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В Постановлении от 25 февраля 2014 года №4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, прихожу к выводу о том, что привлечение Общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности административного наказания, носит неоправданно карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным уменьшить размер административного штрафа до 125 000 руб., учитывая минимальный размер санкции – 250 000 руб.

В настоящем случае назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. достигаются предупредительные цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и обстоятельств, смягчающих административную ответственность, полагаю возможным изменить принятое по настоящему делу постановление и определить ООО «Астраханский урожай» административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2017 года подлежит изменению путем снижения размера назначенного ООО «Астраханский урожай» административного наказания в виде штрафа до 125 000 руб., в остальной части постановление судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу ---- общества с ограниченной ответственностью «Астраханский урожай» ФИО1 - без удовлетворения.