Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ГКУ НСО «<данные изъяты>» Г на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 26 ноября 2013 года, и на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2014 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № от 26.11.2013 года начальник ГКУ НСО «<данные изъяты>» Г привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ГКУ НСО «<данные изъяты> автомобильных дорог Новосибирской области» Г обжаловал его в Октябрьский районный суд г. Новосибирска в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2014 года в удовлетворении жалобы отказано, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № от 26.11.2013 года оставлено без изменения.

В доводах жалобы в порядке ст. 30.9 КоАП РФ начальник ГКУ НСО «<данные изъяты>» Г просит постановление и решение судьи отменить, поскольку считает, что требование п.13 ч.3 ст.41.6 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказов не нарушено. Право на односторонний отказ от исполнения контракта аукционной документацией при разрешении государственного заказа было предусмотрено. Кроме того, указывает, что в результате размещения заказа не причинен вред ни одному из участников размещения заказа.

Заслушав защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, К, Г, возражения представителя УФАС по Новосибирской области С, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе установление единого порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела, заказчиком - ГКУ НСО «<данные изъяты>» проводились открытые аукционы в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог и дорожных сооружений общего пользования Новосибирской области: капитальный ремонт автомобильной дороги № в <адрес>, объем работ -1,75 км. (извещение № №), а также на право заключения контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильных дорог и дорожных сооружений общего пользования Новосибирской области: капитальный ремонт автомобильной дороги «№ в объеме 3,232 км. (извещение № №).

Соответствующая аукционная документация была утверждена представителем заказчика - начальником ГКУ НСО «<данные изъяты>» Г

В ходе проверки, проведенной комиссией Новосибирского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов по жалобе ООО «<данные изъяты>», было установлено, что в нарушение норм действующего законодательства в аукционной документации отсутствует предусмотренная в проекте контракта возможность у заказчика одностороннего расторжения контракта и проект контракта содержит императивное (а не диспозитивное) условие о снижении цены контракта в случае, если контракт заключается с лицом – неплательщиков НДС.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 41.6. Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Как установлено ч. 3 данной статьи документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, сведения о возможности заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений части 4.1 статьи 9 данного федерального закона цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта, в том числе на сумму налога на добавленную стоимость.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, которым должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки не нахожу.

Кроме того, факт нарушения ГКУ НСО «<данные изъяты>» законодательства о размещении заказов установлен решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № от 02.10.2013 г., которое вступило в законную силу и в установленном законом порядке лицом, привлекаемым к административной ответственности, не обжаловалось.

Ссылки защитников Г на отсутствие в его действиях вины не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Проанализировав совокупность представленных доказательств и установленные по делу обстоятельства, полагаю, что, Г, будучи начальником ГКУ НСО «<данные изъяты>», при утверждении конкурсной документации не надлежащим образом проверил ее на соответствие действующему законодательству. Ссылки заявителей в этой части на исполнение им распоряжения Правительства Новосибирской области № 295-рп от 28.06.2013 г. являются несостоятельными, так как Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» имеет более высшую юридическую силу, а представитель заказчика, утверждающий аукционную документацию, несет персональную ответственность за соблюдение его положений.

Не могут быть приняты во внимание и доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о возможности у исполнителей отказаться от подписания дополнительного соглашения по изменению цены контракта, в случае, если они являются неплательщиками налога на добавленную стоимость, поскольку буквальное толкование соответствующих положений проекта контракта говорит об обратном и не учитывает, что установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. В связи с чем, сумма налога на добавленную стоимость является прибылью победителя торгов, не являющегося плательщиком такого налога.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 4.1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена контракта может быть снижена только при наличии соответствующего волеизъявления двух сторон в добровольном, а не принудительном порядке.

В силу изложенного полагаю, что должностное лицо и суд пришли к правильному выводу о наличии в действиях Г состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не нахожу.

Постановление о привлечении начальника ГКУ НСО «<данные изъяты>» Г к административной ответственности за совершение административного правонарушения, установленного части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Г в соответствии с санкцией статьи части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств, оснований к отмене решения судьи Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 22 января 2014 г. и постановления заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области № от 26 ноября 2013 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2014 года и постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 26.11.2013 года без изменения, жалобу начальника ГКУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>» Г - без удовлетворения.

Судья Е.А.Пилипенко