Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Ерютин К.И. при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Карагинского районного суда Камчатского края от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении <должность> Корякского МО МВД России ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Карагинского районного суда Камчатского края от 14 марта 2017 года <должность> Корякского МО МВД России ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 2000 руб.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что ФИО2 умышленно не исполнил в установленный срок законное требование следователя от 26 декабря 2016 года - поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №, возбужденному 16 января 2001 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО1. с признаками насильственной смерти.

В жалобе ФИО2 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Выслушав объяснения прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Гладышева И.Е., полагавшего постановление судьи Карагинского районного суда правильным, а жалобу ФИО2 – не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает в случае умышленного невыполнения законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2016 года заместителем руководителя следственного отдела <данные изъяты>. нарочно направлено поручение <должность> Корякского МО МВД России ФИО2 о производстве оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 10-12).

<должность> Корякского МО МВД России ФИО2 в соответствии с п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 209 УПК РФ, в рамках уголовного дела №, возбужденному 16 января 2001 года по факту обнаружения трупа ФИО1. с признаками насильственной смерти по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поручалось установить местонахождение перечисленных в поручении лиц и обеспечить их явку к следователю для допроса в качестве свидетелей. Поручение необходимо было исполнить в срок до 30 декабря 2016 года и ответ направить в следственный отдел по Карагинскому району.

5 января 2017 года заместителем руководителя следственного отдела <данные изъяты> направлено ФИО2 напоминание о необходимости исполнения поручения (л.д. 13-14).

В связи с не поступлением ответа в установленный срок 9 января 2017 года заместитель руководителя следственного отдела <данные изъяты> обратился к прокурору Карагинского района для принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 9).

12 января 2017 года ФИО2 подписан ответ на указанное поручение заместителя руководителя следственного отдела, который поступил в следственный отдел по Карагинскому району СУ СК России по Камчатскому краю 13 января 2017 года (л.д. 17-18).

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, судья Карагинского районного суда исходил из того, что он умышленно не исполнил законное требование следователя, вытекающее из его полномочий, а обстоятельств, не позволяющих выполнить поручение следователя, при рассмотрении дела не установлено.

Между тем вывод судьи районного суда о наличии в деяниях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, не может быть признан законным и обоснованным.

В силу ч.1, п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Следователь уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, поручение заместителя руководителя следственного отдела направлено в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу. Предметом поручения являлось установление местонахождения лиц и обеспечение их явки к следователю для допроса.

Согласно примечанию к статье 17.7 КоАП РФ положения этой статьи не распространяются на урегулированные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации отношения, связанные с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Частью 1 ст. 30 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 определено, что полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Учитывая, что ФИО2 согласно постановлению заместителя прокурора Карагинского района от 7 февраля 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении вменяется неисполнение поручения следователя о производстве оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, а эти отношения урегулированы уголовно-процессуальным законодательством и связаны с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного расследования, указанные деяния ФИО2 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, согласно к примечанию к данной статье.

При таких обстоятельствах постановление судьи Карагинского районного суда Камчатского края от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в деяниях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Карагинского районного суда Камчатского края от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении <должность> Корякского МО МВД России ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Судья К.И. Ерютин