Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вымпел» (далее – ООО «ЧОП «Вымпел») Миллера А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 февраля 2018 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 08 декабря 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 08 декабря 2017 года ООО «ЧОП «Вымпел» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

22 января 2018 года защитник ООО «ЧОП «Вымпел» Миллер А.В. обратился с жалобой на указанное постановление, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 февраля 2018 года защитнику ООО «ЧОП «Вымпел» Миллеру А.В. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления от 08 декабря 2017 года, жалоба оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, защитник ООО «ЧОП Вымпел» Миллер А.В. обратился с жалобой, в которой просит определение отменить, возвратить материал по жалобе на постановление на новое рассмотрение. Указывает, что в период с 12 ноября 2017 года по 23 декабря 2017 года законный представитель юридического лица – директор ООО «ЧОП «Вымпел» ФИО1 находился в служебной командировке за пределами г. Томска, данный факт был установлен другим судом и признан уважительной причиной при решении вопроса о восстановлении срока согласно определениям Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018. Законный представитель был лишен возможности принять участие в судебном заседании Октябрьского районного суда, в связи с чем не смог представить суду соответствующие доказательства. Копия постановления получена законным представителем только после непосредственного обращения в суд – 12 января 2018 года. Ссылаясь на прецедентную практику Европейского суда по правам человека, указывает, что право на эффективную судебную защиту означает, что стороны в гражданском процессе имеют право на подачу жалобы с того момента, когда они реально извещены о решении суда, которое может нарушить их законные права и интересы. Считает, что вывод суда о том, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование удовлетворению не подлежит, основанный на ссылке к рекомендации высшего судебного органа (не являющейся нормой федерального закона), не соответствует буквальному содержанию нормы ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО «ЧОП «Вымпел» ФИО1, а также защитник Миллер А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 февраля 2018 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из общих правовых позиций, указанное определение может быть обжаловано, поскольку препятствует дальнейшему движению дела, а потому в данном случае подлежат применению общие нормы, касающиеся порядка обжалования судебных постановлений.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В силу ч. 1, 2 и 3 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Действительно, из материалов дела следует, что непосредственно на судебный участок с ходатайством о получении копии постановления от 08 декабря 2017 года законный представитель ООО «ЧОП «Вымпел» ФИО1 обратился только 12 января 2018 года.

Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении об истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 08 декабря 2017 года была направлена на юридический адрес ООО «ЧОП «Вымпел» по почте 11 декабря 2017 года, возвращена в адрес отправителя 26 декабря 2017 года в связи с истечением срока хранения, а потому срок обжалования постановления истек в 24 часа 00 минут 09 января 2018 года и постановление вступило в законную силу.

Факт получения законным представителем копии постановления от 08 декабря 2017 года после вступления его в законную силу, а именно 12 января 2018 года, согласно указанию в жалобе, при данных обстоятельствах значения не имеет.

Данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по доставлению почтового отправления в адрес ООО «ЧОП «Вымпел», имевшем место со стороны Почты России, в суд не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Уважительность причин пропуска срока обжалования постановления мирового судьи заявитель мотивировал только получением копии постановления после обращения непосредственно в суд 12.01.2018 и тем, что по почте ни в адрес юридического лица, ни в адрес законного представителя, ни в адрес представителя по доверенности копия постановления не направлялась и указанными лицами ранее получена не была.

Доводы о нахождении законного представителя юридического лица в командировке за пределами г. Томска ранее не заявлялись, объективно ничем не подтверждены и об уважительности причин пропуска процессуального срока не свидетельствуют, поскольку производство по делу ведется в отношении юридического лица, которое обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту его нахождения.

Судебные решения, вынесенные по иным конкретным делам, в данном случае преюдициального значения не имеют, поскольку согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления разрешается судьей, уполномоченным рассматривать дело по жалобе.

Ссылка на прецедентную практику Европейского суда по правам человека в данном случае также несостоятельна, поскольку касается прав сторон в гражданском процессе, а производство по данному делу ведется в соответствии с требованиями и положениями КоАП РФ.

Поскольку доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления мирового судьи от 08 декабря 2017 года при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судьей районного суда подтверждения не нашли, основания для восстановления защитнику ООО «ЧОП «Вымпел» срока на обжалование постановления от 08 декабря 2017 года у судьи районного суда отсутствовали.

Выводы судьи об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока надлежащим образом мотивированы в определении от 14 февраля 2018 года, оснований не соглашаться с судьей районного суда не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть заявленное ходатайство, судьей районного суда допущено не было.

При таких обстоятельствах определение судьи от 14 февраля 2018 года является законным и обоснованным, основания для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ЧОП «Вымпел» Миллера А.В. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров