Гражданский кодекс часть 1

определением командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области Б. от 17.12.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 24.01.2022 указанное определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с решением судьи городского суда и определение должностного лица, просит их отменить и возвратить дело в отдел ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области.

В обоснование жалобы заявитель указал, что сотрудниками полиции ни на месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ни после никаких действий по определению обстоятельств ДТП не предпринималось, не выяснялось по какой причине произошло повреждение ее автомобиля и кто ответственный в данном повреждении. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данные задачи сотрудниками полиции по настоящему делу проигнорированы.

По мнению заявителя, в действиях Х. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 или ст. 12.34 КоАП РФ. Заявитель настаивает, что Х. является участником ДТП. По мнению заявителя, должностные лица ОГАУЗ «Колпашевская районная больница», ответственные за организацию дорожного движения на территории больницы в силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ (далее - Основные положения ПДД РФ) должны нести ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ. Данным обстоятельствам оценка должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда не дана. Также заявитель обращает внимание на то, что в результате ДТП пострадало имущество ОГАУЗ «Колпашевская районная больница» однако эта организация не была привлечена к участию в деле в силу требований ст. 25.2 КоАП РФ.

ФИО1, ее представитель ФИО2, участвуя в судебном заседании с использование систем видео-конференц-связи, доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Х. в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, его представителя прихожу к следующим выводам.

Из административного материала следует, что должностное лицо - командир отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области Б. 17.12.2021 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 19.11.2021 в 14 часов 15 минут по адресу: <...>, где автомобиль Lexsus NX 200, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО1 совершил наезд на закрывающийся шлагбаум, расположенный на посту охраны ОГАУЗ «Колпашевская РБ».

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися объяснениями ФИО1, Х., схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2021 в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В суде первой инстанции Х. пояснил, что работает охранником ЧОП «Норд- Гард» (подразделение ЧОП «Аргус»). 19.11.2021 он находился на КПП на территории ОГАУЗ «Колпашевская РБ». В обеденное время он выпустил с территории больницы автомобиль, на въезд никого не было. Он нажал на кнопку, стал опускать шлагбаум. В это время услышал сигнал клаксона автомобиля и увидел автомобиль на выезд, однако шлагбаум уже опустился и успел задеть автомобиль. Он поднял шлагбаум, вышел и осмотрел его, убедился, что он целый. Автомобиль уже уехал, о случившемся он сообщил руководству.

Свидетель К. в суде первой инстанции пояснил, что выезжал на место ДТП, на территории ОГАУЗ «Колпашевская РБ». Он установил, что автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд на закрывающийся шлагбаум, поскольку она не успела затормозить. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку ФИО1 не учла скоростной режим и дорожные условия (был укатанный снег). Водителю необходимо было предпринять меры торможения, вплоть до остановки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Судья городского суда обоснованно указал в судебном решении, что вопрос о том, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию и находятся ли они в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежат разрешению исключительно в порядке гражданского судопроизводства.

Должностное лицо ГИБДД, не установив в действиях сотрудника ООО ЧОП «Аргус» Х., состава административного правонарушения, обосновано отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД были установлены в полном объеме, изучены схема места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, должностная инструкция частного охранника, положение о порядке и правилах въезда, движения и стоянки транспортных средств на территории ОГАУЗ «Колпашевская РБ».

Иных доводов и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов должностного лица ГИБДД и судьи городского суда, поданная жалоба не содержит, и в ходе судебного заседания, их не установлено.

Довод о наличии в действиях Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, основан на неверном толковании закона. Частью 1 ст. 12.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств. Х. в рассматриваемой ситуации не являлся ни пешеходом, ни пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения исходя из понятий и терминов, установленных в п. 1.2 ПДД РФ.

Также не основаны на законе доводы заявителя о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в действиях должностных лиц ОГАУЗ «Колпашевская РБ». К рассматриваемой ситуации положения п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ не применимы.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 24.01.2022 об оставлении без изменения определения командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области Б. от 17.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев