Гражданский кодекс часть 1

Постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 17 марта 2010 года должностное лицо – директор *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Выявленное правонарушение заключается в изменении условий исполнения муниципального контракта № 15 от 3 августа 2009 года на выполнение работ по текущему ремонту здания *** с нарушением Закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила вышеназванное постановление отменить, указав, что её вины в совершении указанного административного правонарушения нет. Часть 5 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержит указания на то, что изменение сроков выполнения работ является изменением условий контракта. Заключение дополнительного соглашения было вызвано тем, что МУ «Централизованная бухгалтерия» не выплачивала подрядчику авансовые платежи. Подрядчик уведомил *** о прекращении работ по причине невыплаты аванса. Умысла на совершение административного правонарушения у нее не было.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 апреля 2010 года постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 17 марта 2010 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд ФИО1 просит решение судьи от 26 апреля 2010 года и постановление по делу об административном правонарушении от 17 марта 2010 года отменить, ссылаясь на то, что приняв решение о продлении срока муниципального контракта, она руководствовалась п.1 ст.51 Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-I «Об образовании», где указано, что образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану здоровья обучающих и воспитанников, а также письмом Минобразования РФ от 10 октября 2008 года № АФ-325/03 «О проведении ремонтных работ во время образовательного процесса», в котором сказано о недопустимости ремонтных работ во время образовательного процесса.

Выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя УФАС по Тамбовской области ФИО2, считавшую обжалуемые постановление административного органа и решение судьи правильным, проверив материалы дела, нахожу постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 9 Закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий государственного или муниципального контракта не предусмотрена федеральным законом, - в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 15 июля 2009 года *** подало в МУ «Управление заказчика» Жердевского района заявку на размещение заказа на выполнение работ для муниципальных нужд района способом запроса котировок по текущему ремонту здания указанного образовательного учреждения.

МУ «Управление заказчика» подготовило документацию по запросу котировок, на сайте в сети «Интернет» разместило извещение о проведении запроса котировок, а также был издан приказ об утверждении состава единой комиссии для проведения закупок в форме запроса котировок.

Согласно котировочной документации и извещению №23 о проведении запроса котировок максимальная цена контракта на выполнение работ для *** была определена в размере 429744 рублей, срок выполнения работ – 30 сентября 2009 года.

До окончания указанного в извещении о проведении запроса котировок срока подачи котировочных заявок, то есть до 24 июля 2009 года, поступили и были зарегистрированы две котировочные заявки от ООО «Стрела» и ИП ФИО3

27 июля 2009 года комиссией были рассмотрены и проведена оценка поступивших котировочных заявок. По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок комиссией было принято решение отклонить котировочную заявку ООО «Стрела» на основании ч.3 ст.47 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказав на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с тем, что она превышает минимальную, начальную цену контракта, и признать победителем в проведении запроса котировок участника размещения заказа ИП ФИО3

3 августа 2009 года по итогам запроса котировок между *** в лице директора ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 15 на выполнение работ по текущему ремонту здания ***. Муниципальный контракт был заключен в соответствии с ч.8 ст.47 Закона о размещении заказов, то есть на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок. Цена муниципального контракта составила 429000 рублей, срок выполнения работ - до 30 сентября 2009 гола. Указанным муниципальным контрактом и условиями запроса котировок не были установлены сроки перечисления аванса, а окончание подрядных работ не поставлено в зависимости от предварительной их оплаты.

28 сентября 2009 года между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту №15 от 3 августа 2009 года на выполнение работ по текущему ремонту здания *** о продлении срока выполнения работ от 15 ноября 2009 года.

В результате, муниципальным заказчиком *** путем заключения дополнительного соглашения были изменены условия исполнения муниципального контракта № 15 от 03 августа 2009 года, что является нарушением ч. 5 ст. 9 Закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ, подтверждается: дополнительным соглашением № 1 от 28 сентября 2009 года к муниципальному контракту № 15 от 3 августа 2009 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 17 марта 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: В.В. Баранов