Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Воронцовой О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 9 ФИО1, по жалобе ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2015 года,

установил:

решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2015 года, постановление государственного инспектора ОНД №3 по пожарному надзору В.М.Ф.. № 376/377/378 от 03 марта 2015 года, которым должностное лицо - заведующая МБДОУ ДС № 9 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 полагает, что вынесенные акты подлежат отмене, административное производство прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Указывает, что поскольку МБДОУ ДС № 9 является муниципальным бюджетным учреждением и финансируется из бюджета, что подразумевает зависимость его финансового положения от полноты и своевременности перечисления денежных средств из бюджета. Считает, что обеспечение содержания здания и сооружений муниципальных образовательных учреждений является обязанностью муниципального образования- собственника имущества. Собственник в свою очередь должен самостоятельно обеспечить соответствие передаваемых им образовательных учреждений, либо наделить учреждение целевыми денежными средствами на эти цели в достаточном количестве.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Представители ГУ МЧС России по Челябинской области в областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об

отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, судья областного суда находит постановление и решение судьи районного суда не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В ходе проверки законности и обоснованности, вынесенного постановления должностного лица от 03 марта 2015 года, судьей Калининского районного суда г. Челябинска установлено, что на основании распоряжения заместителя начальника ОНД № 3 М.Л.А.. с целью соблюдения требования пожарной безопасности была проведена плановая выездная проверки в отношении следующего объекта- здания детского сада № 9, расположенного по адресу г. ***.

По результатам данной проверки составлен акт проверки № 113 от 16 февраля 2015 года, в котором зафиксированы следующие нарушения требования пожарной безопасности:

- в инструкцию о мерах пожарной безопасности не внесены коррективы в соответствии с изменениями, внесенными в п.461 и 462 «Правил противопожарного режима»,п.461 «л» допустимое (предельное) количество людей, которые могут одновременно находиться на объекте.п.462 «б» - лица, ответственные за оказание первой помощи пострадавшим; (п.461 «л», 462 «б» «Правил противопожарного режима в РФ»)

- на двери помещения складского назначения (склад мягкого инвентаря) не обеспечено наличие обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", (п.20 «Правил противопожарного режима в РФ»)

- на 1-м этаже в помещении складского назначения (склад мягкого инвентаря) предполагаемо категорий В1-ВЗ в противопожарной перегородке 1-го типа установлена простая металлическая дверь. Для склада категорий В1-ВЗ требуется противопожарная дверь с пределом огнестойкости не менее EI 30.. (п. 1 ч.2 ст.1, ч.1 ст. 6,СТ.88№123-Ф3 от 22.07.2008г.; п. 5.6.4 СП 4.13130-2013 )

- пожарный шкаф №1, 2,3, 4,5 6 установленный на объекте, выполнен из горючего материала (ДСП) (п.57 «Правил противопожарного режима»)

- под лестничным маршем, ведущим на 1-й этаж (со стороны гр. №1) допущено хранение горючих материалов (старой мебели и т.п.) (п.23 «к» «Правил противопожарного режима»;

- в группе №6 высота эвакуационного выхода в свету, ведущего на наружную открытую лестницу (лестницу 3-го типа) менее 1.90м (фактически 1,83м) (п.1 ч.2 ст.1,ст.4, чЛ ст. 6 ,ст.89 №123-Ф3 от 22.07.2008г.;п.4.2.5. СП 1.13130.2009);

- в группе №7 высота эвакуационного выхода в свету, ведущего на наружную открытую лестницу (лестницу 3-го типа) менее 1.9м (фактически 1,77м) (п.1 ч.2 ст.1,ст.4, ч.1 ст. 6 ,ст.89 №123-Ф3 от 22.07.2008г.;п.4.2.5. СП 1.13130.2009);

- в группе №8 высота эвакуационного выхода в свету, ведущего на наружную открытую лестницу (лестницу 3-го типа) менее 1.9м (фактически 1,78м) (п.1 ч.2 ст.1,ст.4, ч.1 ст. 6 ,ст.89 №123-Ф3 от 22.07.2008г.; п.4.2.5. СП1.13130.2009);

- в группе №9 высота эвакуационного выхода в свету, ведущего на наружную открытую лестницу (лестницу 3-го типа) менее 1.9м (фактически 1,78м) (п.1 ч.2 ст.1,ст.4, ч.1 ст. 6 ,ст.89 №123-Ф3 от 22.07.2008г.; п.4.2.5. СП 1.13130.2009);

- в группе № 10 высота эвакуационного выхода в свету, ведущего на наружную открытую лестницу (лестницу 3-го типа) менее 1.9м (фактически 1,76м) (п.1 ч.2 ст.1,ст.4, ч.1 ст. 6 ,ст.89 №123-Ф3 от 22.07.2008г.; п.4.2.5. СП 1.13130.2009);

- в группе №11 высота эвакуационного выхода в свету, ведущего на наружную открытую лестницу (лестницу 3-го типа) менее 1.90м (фактически 1,65м) (п.1 ч.2 ст.1,ст.4, ч.1 ст. 6, ст.89 №123-Ф3 от 22.07.2008г.; п.4.2.5. СП 1.13130.2009);

- в группе №12 высота эвакуационного выхода в свету, ведущего на наружную открытую лестницу (лестницу 3-го типа) менее 1.9м (фактически 1,8м) (п.1 ч.2 ст.1,ст.4, ч.1 ст. 6 ,ст.89 №123-Ф3 от 22.07.2008г.; п.4.2.5. СП 1.13130.2009);

- дверь лестничной клетки, ведущая в раздевалку группы №8,9, 10 не имеет приспособления для самозакрывания, (п.1 ч.2 ст.1, ст.4, чЛ ст. 6,ст.89 №123-Ф3 от 22.07.2008г.; п.4.2.7 СП 1.13130.2009);

- дверь лестничной клетки, ведущая в тамбур (входа в подвал и выхода наружу) не имеет приспособления для самозакрывания, (п.1 ч.2 ст.1, ст.4, ч.1 ст. 6, ст.89 №123-Ф3 от 22.07.2008г.; п.4.2.7 СП 1.13130.2009);

- расстановка речевых пожарных извещателей только на первом этаже здания не обеспечивает уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами: при пробной сработке пожарной сигнализации отсутствует оповещение работников учреждения на 2-м этаже при помощи специального текста (система оповещения 3-го типа), (п.1 ч.2 ст.1, ст.4, ч. I ст. 6, ст.84 №123-Ф3

от 22.07.2008г.; разд.6,7 СП 3.13130.2009);

- в общем коридоре над эвакуационным выходом с 1-го этажа здания, ведущим через лестничную ст. 6, ст.84 №123-Ф3 от 22.07.2008г.; п.5.1 СП 3.13130.2009);

- в общем коридоре над эвакуационным выходом с 1-го этажа здания, ведущим через лестничную клетку наружу на крыльцо группы №5, отсутствует световой оповещатель «Выход» (п.1 ч.2 ст.1, ст.4, ч.1 ст. 6, ст.84 №123-Ф3 от 22.07.2008г.; п.5.1 СП 3.13130.2009,

За вышеперечисленные нарушения требований пожарной безопасности предусмотрена административная ответственность по ч. 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколами об административном правонарушении № 376, 377, 378 от 16 февраля 2015 года; актом проверки № 113 от 16 февраля 2015 года; постановлением № 376, 377, 378 о назначении административного наказания от 03 марта 2015 года и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности должностного лица ФИО1 были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения должностного лица к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывают, поскольку совокупность исследованных судьей районного суда доказательств, свидетельствуют о том, что заведующей МБДОУ ДС № 9 ФИО1 были нарушены обязательные требования пожарной безопасности.

ФИО1 не оспаривается факт выявленных нарушений требования пожарной безопасности.

Вместе с тем в доводах жалобы указано на то, что МБДОУ ДС № 9 является муниципальным бюджетным учреждением и финансируется из

бюджета, что подразумевает зависимость его финансового положения от полноты и своевременности перечисления денежных средств из бюджета. Обеспечение содержания здания и сооружений муниципальных образовательных учреждений является обязанностью муниципального образования- собственника имущества. Собственник в свою очередь должен самостоятельно обеспечить соответствие передаваемых им образовательных учреждений, либо наделить учреждение целевыми денежными средствами на эти цели в достаточном количестве.

Однако, данный довод не дает основания полагать, что должностное лицо заведующая МБДОУ ДС № 9 не может быть привлечена к административной ответственности по ч.ч.1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку являясь руководителем МБДОУ ДС № 9 в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ и ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а также нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влекут административное наказание.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, приказом начальника Управления по делам образования города Челябинска № 33-к от 15 марта 2013 года назначена на должность заведующей МБДОУ ДС №

9, приказом № 24-п от 07 марта 2014 года срок трудового договора продлен по 14 марта 2015 года. Таким образом, на момент проведения проверки ФИО1 являлась руководителем организации - МБДОУ ДС № 9 и соответственно, на нее были возложены обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Доказательства объективной невозможности соблюдения должностным лицом требований пожарной безопасности и какие-либо иные обстоятельства, исключающие его виновность в совершении административного правонарушения, не установлены.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, о чем просит заявитель в жалобе, не имеется.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, судья областного суда полагает, что совершенное правонарушение создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, не имеется оснований для признания его малозначительным.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, являются формальными, не предполагают наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности за указанные правонарушения достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Выявленные правонарушения, свидетельствуют об отсутствии со стороны заведующей МБДОУ ДС № 9 надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении к выполнению требований

пожарной безопасности. При этом порядок финансирования учреждения не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Поскольку при нарушении правил пожарной безопасности, возникает реальная угроза жизни и здоровью людей, в том числе детей, то правонарушения предусмотренные ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нельзя признать малозначительным.

Наказание назначено по правилам статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Должностному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья областного суда полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у судьи областного суда отсутствуют основания для его отмены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 9 ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Судья

Майорова Е.Н.