Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю С.Д.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 мая 2017 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю С.Д.Н. № 133 от 27 марта 2017 года должностное лицо – директор муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско - юношеской спортивной школы Василия Скакуна (далее - МБУ ДО ФИО1) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 мая 2017 года, указанное постановление должностного лица изменено, назначенное наказание ФИО2 в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление – С.Д.Н., просит отменить решение суда и постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности оставить без изменения. По мнению заявителя, решение вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

В возражениях относительно доводов жалобы ФИО2, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Л.И.Г., который просил жалобу удовлетворить, представителя ФИО2 – ФИО3, который просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, прокурора Колячкину И.В. об отмене решения суда, прихожу к следующему выводу.

Федеральный закон от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закона № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Ставрополя с привлечением специалистов от внутреннего муниципального финансового контроля комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя в период с 13 февраля 2017 года по 06 марта 2017 года проведена проверка соблюдения МБУ ДО ФИО1 законодательства о закупках при расходовании бюджетных средств, выделенных на реализацию мероприятий программ в сфере государственной поддержки инвалидов, в том числе на реализацию государственной программы Российской Федерации «Доступная среда» на 2011-2020 годы.

В соответствии с пунктом 13 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и не позднее чем через двадцать дней с даты подписания указанного протокола.

Установлено, что МБУ ДО ФИО1 03 октября 2016 года размещено извещение о проведении запроса котировок № 0321300001116000347 на закупку мероприятий по адаптации МБУ ДО ФИО1 к нуждам инвалидов и других маломобильных групп населения. Единственным участником, подавшим заявку для участия в запросе котировок, стал ИП Г.Е.Г.

Протокол заседания котировочной комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг по рассмотрению и оценке заявок на участие в запросе котировок от 13 октября 2016 года № 73 размещен на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 13 октября 2016 года.

В нарушение пункта 13 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ муниципальный контракт № 1 на сумму 499000 рублей с ИП Г.Е.Г. заключен 17 октября 2016 года, то есть ранее установленного законом семидневного срока.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами. Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 3 статьи 7.32 КРФоАП.

Принимая решение по жалобе, судья районного суда изменил постановление должностного лица и применил к ФИО2 наказание в виде предупреждения, что не соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КРФоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 4.1.1 КРФоАП являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не является субъектом малого и среднего предпринимательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а является должностным лицом муниципального учреждения.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение данному должностному лицу недопустимо.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судом не выполнены требования ст. 26.11 КРФоАП о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КРФоАП и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП влечет отмену решения судьи и направление дела на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения лица к административной ответственности в настоящее время не истекли.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

решил:

жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 мая 2017 года – отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в ином составе суда.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко