Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Ноготковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу <данные изъяты> Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 006070/74 от 20 мая 2020 года на решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 006070/74 от 20 мая 2020 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 октября 2020 года постановление <данные изъяты> территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 006070/74 от 20 мая 2020 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В настоящей жалобе государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 просит решение судьи отменить, постановление оставить без изменения. Ссылается на то, что транспортное средство под управлением водителя ФИО3 двигалось по межмуниципальному маршруту. Однако были представлены карты маршрута, позволяющие осуществлять перевозку по муниципальному образованию. При проведении осмотра проводилась фото- и видеофиксация. Транспортное средство не было оснащено тахографом. Все пассажиры данного автобуса пояснили, что они ехали с территории Агаповского района Челябинской области в город Магнитогорск (МО города Магнитогорск Челябинской области). Ходатайство о привлечении заинтересованного лица отклонено необоснованно.

Представитель Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

ФИО3, защитник Хафизова Е.В., Слинкина Д.А., <данные изъяты> Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области ФИО2, в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены принятого по делу судебного решения не усматриваю.

Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по результатам мероприятий на линии по контролю работы пассажирского транспорта, проведенных 24.04.2020 с 14:00час. до 15:30час. на ул. Белорецкое шоссе,6 в г. Магнитогорске, установлено, что ФИО3, являясь водителем ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту «Агаповский район СНТ «Березовая роща»- <...>» на автобусе ГАЗ А64R45 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с нарушением требований транспортного законодательства, а именно на транспортном средстве отсутствует контрольное устройство - тахограф в нарушение требований пункта 2 Приложения 3 «Правила использования тахографов, установленных на ТС», утв. Приказом Минтранса РФ от 13.02.2013 № 36 « Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов ТС оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахорафов, установленных на ТС», подпункта б, пункта 1 части 3 статьи 35 ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением <данные изъяты> территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 0060670/74 от 20 мая 2020 года ФИО3 привлечен к административной ответственности административного штрафа в размере 3000 рублей.

При рассмотрении дела судья районного суда указал, что выводы должностного лица о том, что автобус, которым управлял ФИО3, осуществлял перевозку в пригородном сообщении и поэтому в силу требований законодательства подлежит оснащению тахографом, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. Предъявленные водителем в ходе рейда и имеющиеся в материалах дела карты маршрутов должностным лицом при рассмотрении дела не оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Допустимые доказательства осуществления перевозок не в соответствии с предъявленными картами маршрута регулярных перевозок, а также нарушения установленных маршрутов, на которые выданы свидетельства и карты, либо отклонения от них, в материалах дела отсутствуют. Объяснения пассажиров автобусов в ходе проведения рейда не получены.

Таким образом, судья Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области 06 октября 2020 года постановление <данные изъяты> территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 006070/74 от 20 мая 2020 года отменил, производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя заслуживают внимания, вместе с тем, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба, вопреки позиции заявителя, не содержит доказательств существенного нарушения судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы жалобы должностного лица по существу сводятся к иной оценке по сравнению с оценкой судьи доказательств, содержащихся в материалах дела, к иному отношению к установленным на основании исследованных доказательств обстоятельствам и к возможности применения к установленным обстоятельствам конкретных норм материального права, что о наличии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в любом случае свидетельствовать не может.

Несогласие должностного лица с выводами судьи, суждения о наличии состава административного правонарушения, который подтвержден необходимыми доказательствами, также не указывают на нарушение судьей процессуальных требований КоАП РФ, влекущих необходимость отмены решения.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В настоящем случае отмена решения судьи, которым производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ухудшает правое положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, учитывая общее правило о невозможности ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, при отсутствии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело основания для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков