Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (ФИО)2 на решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой»,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (ФИО)2 от (дата) общество с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста десяти тысяч рублей за нарушение требований охраны труда в части ненадлежащего обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, в нарушение требований статьи 22, 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н.

Решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) указанное постановление должностного лица изменено. Обществу с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» назначено административное наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (ФИО)2 выражает несогласие с принятым по делу решением. Считает, что отсутствовали основания для изменения назначенного должностным лицом наказания в виде административного штрафа в размере ста десяти тысяч рублей на предупреждение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ФИО)3, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй данной статьи на работодателя возложена обязанность по обеспечению приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Частями первой и третьей статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Аналогичные требования закреплены в Межотраслевых правилах обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 290н (далее - Межотраслевые правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Выдать специальную одежду вновь принятому работнику работодатель обязан до момента его допуска к работе (начало осуществления им трудовой деятельности).

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками государственной инспекции труда было установлено нарушение ООО «РегионСпецСтрой» требований трудового законодательства Российской Федерации, а именно:

Нормы бесплатной выдачи смывающих и обезвреживающих средств и специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам ООО «РегионСпецСтрой» не утверждены.

Согласно информации ООО «РегионСпецСтрой» на объекте «Стационар с прачечной г.Урай» осуществляют трудовую деятельность 5 работников: (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8

Из личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты (ФИО)6 усматривается, что работнику не выданы в качестве СИЗ: халат для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий. Кроме того, в личной карточке учета СИЗ отсутствует дата их получения.

Согласно личным карточкам учета выдачи СИЗ (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)7, последним не выданы куртки на утепляющей прокладке. В личных карточках учета СИЗ также отсутствуют даты получения.

Установлено, что на основании трудового договора от (дата)(ФИО)8 осуществляет трудовую деятельность в ООО «РегионСпецСтрой» в качестве электромонтера. При этом, при допуске (ФИО)8 к работе, ему не выданы: костюм для защиты от производственных загрязнений и механических воздействий, плащ непромокаемый, ботинки кожаные, сапоги резиновые, очки защитные, жилет сигнальный 2 класса защиты, куртка на утепляющей подкладке, брюки на утепляющей прокладке или костюм от пониженных температур из смешанной или шерстяной ткани, валенки с резиновым низом или ботинки кожаные утепленные, перчатки защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами. Личная карточка учета СИЗ на момент проведения проверки не представлена.

Факт совершения ООО «РегионСпецСтрой» правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность в его совершении судьей городского суда установлены, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Изменяя постановление должностного лица в части назначенного наказания на предупреждение вместо административного штрафа, судья применил положения статей 4.1.1, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав в обоснование, что реального вреда жизни или здоровью людей, а так же имущественного ущерба не наступило, что непосредственно после выявления факта нарушения юридическое лицо предприняло меры к недопущению повторных нарушений требований трудового законодательства, ранее ООО «РегионСпецСтрой» к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, является субъектом малого и среднего предпринимательства

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Так, административное правонарушение в виде необеспечения работника средствами индивидуальной защиты, которые применяются для защиты от негативного воздействия внешних производственных факторов, связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей - работников, которым государством гарантируется создание трудовых условий, отвечающих требованиям безопасности.

Последующие действия, предпринятые для устранения привлекаемым к административной ответственности лицом допущенного нарушения, не являются основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в части замены административного наказания на предупреждение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (ФИО)2- удовлетворить.

решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (ФИО)2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры (ФИО)9